臺灣臺北地方法院民事　損害賠償（2026-01-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度建字第303號
原      告  雲豹能源科技股份有限公司

法定代理人  廖福生  
訴訟代理人  許哲瑋律師
            楊哲瑋律師
            黃儉忠律師
被      告  士嶺機電企業社即朱子緖


法定代理人  朱子緖  
訴訟代理人  高靜怡律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月6日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
    法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之三方協議書第4條約
    定（見本院卷一第220頁），兩造合意以本院為第一審管轄
    法院，是本院就本件有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
    基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
    限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。
    查原告起訴時係依民法第227條第2項、第184條第1項前段、
    承攬合約書第7條第9項規定，請求被告給付新臺幣（下同）
    2,474萬1,224元，並聲明：㈠、被告應給付原告2,474萬1,22
    4元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
    算之利息。㈡、願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國114年8
    月28日具狀追加檢測費用90萬9,650元，並追加承攬合約書
    第11條第1款為請求權基礎，變更第1項聲明為：「被告應給
    付原告2,565萬874元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
    止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷二第52-56頁）。
    復於114年9月2日言辯論期日變更上開追加90萬9,650元請求
    部分之利息自民事追加狀繕本送達翌日起算（見本院卷二第
    66頁）。核其有關起息日、請求金額之變動，僅屬擴張減縮
    應受判決事項之聲明；追加請求權基礎部分，係基於兩造間
    同一承攬合約糾紛所致，堪認請求基礎事實同一，均應准許
    。
貳、實體部分：　　
一、原告主張：
㈠、111年6月原告將「桃園龜山永大特殊鋼屋頂型1495.54kW之太
    陽光電發電設備建置工程」（下稱系爭建置工程）發包訴外
    人宥軒新能源有限公司（下稱宥軒公司）承攬施作，雙方簽
    立統包工程合約。後於111年9月間，宥軒公司將系爭建置工
    程其中安裝部分（下稱系爭安裝工程）發包被告承攬施作，
    雙方於111年9月27日簽立「111年度太陽光電發電系統工程
    承攬合約書」（下稱系爭承攬契約）。宥軒公司復於111年1
    0月24日與訴外人富綠新能源股份有限公司（下稱富綠公司
    ）簽立專案契約書，約定由富綠公司向宥軒公司指定之供貨
    商即訴外人元晶太陽能科技股份有限公司（下稱元晶公司）
    購買系爭建置工程太陽能模組設備及材料共4,042片（下稱
    系爭模組）後，將系爭模組交付宥軒公司。111年底宥軒公
    司因財務不佳無力續行履約，原告向宥軒公司終止系爭建置
    工程合約。原告、宥軒公司、被告於111年12月1日簽立「三
    方協議書」（下稱系爭三方協議），約定由原告繼受宥軒公
    司就系爭承攬契約之權利義務，兩造成為系爭承攬契約之契
    約當事人。另原告、宥軒公司、富綠公司亦於111年12月1日
    簽立三方協議書，由原告繼受宥軒公司對於宥軒公司及富綠
    公司間所簽立之專案契約書中宥軒公司契約上之權利義務。
    即富綠公司直接為原告向元晶公司代訂購系爭模組，並由元
    晶公司直接將系爭模組出貨運送至本件施工案場，由被告進
    行卸貨、拆箱、點算、確認，過程原告未經手或進行查驗程
    序。因考量太陽能模組的材料強度特性，系爭承攬契約第7
    條第7、9項特別約定，被告於裝設系爭模組時不得踩踏模組
    、所有設備皆應妥善安裝保護，其中模組部分絕對嚴禁踩踏
    。然被告人員於施工期間時有踩踏模組行為，為確保系爭模
    組能正常發電使用，兩造另約定系爭安裝工程之保固期間延
    長為10年，於保固期間發生系爭模組異常時，被告將無償修
    繕完畢，兩造並於112年4月27日簽立「第一次增補協議書」
    （下稱系爭增補協議）。
㈡、嗣被告為檢查系爭模組是否有因踩踏而生損壞，於112年6月
    間委託訴外人傑能科技顧問有限公司（下稱傑能公司）進行
    抽樣檢測，在抽測422片模組中，建議立即更換之模組數量
    占總片數之53.08%。被告於112年10月31日就系爭安裝工程
    向原告申請初驗，經初驗發現有諸多缺失，且考量被告前述
    自行抽測結果之瑕疵比例甚高，故原告於113年1月底委託傑
    能公司針對系爭模組進行全面性檢測並出具SI-0000000000
    號系統EL檢測報告(下稱系爭檢測報告)，報告結論認全部模
    組中「嚴重隱裂」計2,178片、「背面損傷」計452片，同時
    具「嚴重隱裂」與「背面損傷」計289片，另「部分隱裂」
    計311片，是損壞之模組總數為2,652片【計算式：2,178+45
    2-289+311=2,652】；建議應立即更換之模組共2,341片【計
    算式：2,178+452-289=2,341，下稱系爭損壞模組】。經原
    告多次催告被告提出改善計畫，均未獲置理，原告僅得於11
    3年5月31日以存證信函催告被告應就「嚴重隱裂」及「背面
    損傷」之模組進行改善，然被告於113年6月26日回函稱依系
    爭增補協議第4條規定，應由原告提供材料，被告僅負責施
    工，而拒絕全面修繕。惟系爭安裝工程之驗收程序尚未完成
    ，保固期尚未起算，並無被告所指系爭增補協議第4條之適
    用，被告無正當理由拒絕修繕，原告得依法請求損害賠償。
㈢、更換系爭損壞模組需支出工程費2,400萬6,225元(含稅)【計
    算式：(材料1,220萬312元＋施工1,066萬2,759元)×1.05＝2,4
    00萬6,225元】，及2次EL檢測費用共160萬9,650元(含稅)【
    計算式：（原告前已支出63萬5,250元(含稅)+修繕完成後應
    進行檢測97萬4,400元(含稅)＝160萬9,650元】，合計金額為
    2,561萬5,875元(含稅)【計算式：2,400萬6,225元＋160萬9,
    650元＝2,561萬5,875元】。惟因原告變更聲明時就EL檢測費
    用估算誤差，爰聲明請求被告給付2,565萬874元，不再變更
    聲明。
㈣、為此，爰擇一依民法第227條第2項、第184條第1項前段、系
    爭承攬契約第7條第9項、第11條第1款規定，以及系爭三方
    協議，請求被告給付2,565萬874元本息。並聲明：⒈、被告
    應給付原告2,565萬874元，及其中2,474萬1,224元自起訴狀
    繕本送達翌日起，其中90萬9,650元自民事訴之追加狀繕本
    送達翌日即114年8月29日起，均至清償日止，按年息5%計算
    之利息。⒉、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、依系爭承攬契約第7條第7項約定，因施工無法避免，得使用
    防護措施採輕量方式進行施工。被告施工人員施工時均遵守
    前開約定，雙腳站立於工程保護墊上，保護墊又在系爭模組
    間隙中，並無踩踏系爭模組。又本工區屬開放區域，無法阻
    絕不相干外人進入，難認系爭損壞模組確屬被告人員踩踏所
    致。再原告自承將系爭模組交付被告前未進行查驗，則系爭
    模組出廠運送、倉庫搬運及堆疊過程中均可能發生損傷；亦
    可能是系爭建置工程掛錶併聯後，原告巡檢或清洗模組過程
    造成，難逕認系爭模組之損壞係由被告施工踩踏導致。　　
㈡、系爭EL檢測報告固認系爭模組部分有損壞，然原告迄今未就
    系爭損壞模組進行更換，且系爭建置工程迄今正常發電，自
    無立即更換之必要，原告主張受有損害，並無理由。
㈢、就模組踩踏爭議，原告向台灣電力股份有限公司台北西區營
    業處(下稱台電公司)報竣工並於112年2月2日掛錶併聯後，
    兩造於112年4月間達成以保固期間自2年延長為10年作為互
    相讓步之共識，依原告員工訴外人蘇怡如於112年4月20日與
    被告之LINE對話，與模組踩踏爭議相關之保固期應自112年3
    月24日起算，兩造並於112年4月27日簽訂系爭增補協議。依
    系爭增補協議第4條約定，被告於延長保固之10年內，應由
    原告採購模組、被告施工，且本條款約定優先於系爭承攬契
    約及系爭三方協議。至後續驗收程序僅就被告施工缺失提出
    檢討，足見針對模組踩踏爭議應以系爭增補協議為據。嗣原
    告未提供被告材料，逕要求被告負擔全部材料、安裝、EL檢
    測費用，並無理由。
㈣、系爭損壞模組之更換與EL檢測無涉，原告另支出EL檢測費用
    ，係其為證明損害所為之支出，非回復原狀之範圍，不得請
    求。
㈤、聲明：⒈、原告之訴駁回。⒉、如受不利之判決，願供擔保請
    准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷二第149-151頁）：
㈠、111年6月原告將「桃園龜山永大特殊鋼屋頂型1495.54kW之太
    陽光電發電設備建置工程」（即系爭建置工程）發包宥軒公
    司承攬施作，雙方簽立統包工程合約（見本院卷一第26-164
    頁，原證1)。後於111年9月間，宥軒公司將系爭建置工程其
    中安裝部分（即系爭安裝工程，項目見本院卷一第170頁採
    購單）發包被告承攬施作，雙方於111年9月27日簽立「111
    年度太陽光電發電系統工程承攬合約書」（即系爭承攬契約
    ，見本院卷一第165-217頁，原證2)。
㈡、111年10月24日，宥軒公司與富綠公司簽立專案契約書（見本
    院卷一第647-669頁，原證14)，約由富綠公司向宥軒公司指
    定之供貨商即元晶公司購買系爭模組設備及材料共4,042片
    （即系爭模組）後，將系爭模組交付宥軒公司。
㈢、111年底宥軒公司因財務不佳無力續行履約，原告向宥軒公司
    終止系爭建置工程合約。原告、宥軒公司、被告於111年12
    月1日簽立系爭三方協議(見本院卷一第219-222頁，原證3）
    ，約由原告繼受宥軒公司就系爭承攬契約之權利義務，兩造
    成為系爭承攬契約之契約當事人。另原告、宥軒公司、富綠
    公司亦於111年12月1日簽立三方協議書（見本院卷一第671-
    674頁，原證15），由原告繼受宥軒公司對於宥軒公司及富
    綠公司間所簽立之專案契約書中宥軒公司契約上之權利義務
    。即富綠公司直接為原告向元晶公司代訂購系爭模組，並由
    元晶公司直接將系爭模組出貨運送至本件施工案場（見本院
    卷一第541-542頁、第685頁），由被告進行卸貨、拆箱、點
    算、確認，過程原告未經手或進行查驗程序（見本院卷一第
    505頁、第542頁）。
㈣、元晶公司就系爭模組出貨至本件施工案場時就系爭模組附有
    「出廠證明文件」（即出廠證明、序號表及保固書，見本院
    卷一第547-646頁，原證12、13)以及「出廠EL檢測照片」（
    見本院卷證物袋光碟，原證16)。
㈤、系爭安裝工程所需之系爭模組材料由原告提供，被告負責將
    系爭模組進行施工、組合及安裝（見本院卷一第504頁）。
㈥、系爭建置工程於112年2月2日由台電公司掛錶併聯完成開始送
    電售予台電公司（見本院卷一第407頁驗收總結報告、第506
    頁言詞辯論筆錄、第677頁台電公司函文、第754頁、第746
    頁）。
㈦、兩造112年4月10日以LINE討論變更系爭安裝工程付款條件：
    「初步結論如下：完工款50%-25%可支付；掛表款10%可支付
    ；驗收款10%→35%(保固票35%+條件保固10年：若檢測因模組
    踩踏而異常，需協助更換」等語（見本院卷一第754、746頁
    、第765-767頁與原告員工蘇怡如之LINE對話紀錄）。
㈧、兩造於112年4月27日簽立系爭增補協議(見本院卷一第237-23
    9頁，原證5）。原告隨即依系爭增補協議給付完工款、掛表
    款，迄今尚餘第4期驗收款257萬2,500元未付（見本院卷一
    第755頁、第746頁）。
㈨、被告於112年6月委由傑能公司就系爭模組進行抽樣檢測，傑
    能公司於112年6月26、27日進行查驗後出具SI-0000000000
    號系統EL檢測報告（見本院卷一第241-380頁，原證6）。
㈩、系爭安裝工程完工後兩造於112年10月31日進行初驗並出具初
    次驗收報告（見本院卷一第381-407頁驗收報告、第681頁）
    ，系爭模組隱劣損傷問題非該次驗收範圍（見本院卷一第74
    6頁、第749頁）。
、原告委託傑能公司於113年1月29、31日就系爭模組全部4042
    片進行EL檢測，由傑能公司於113年3月6日出具SI-00000000
    00號系統EL檢測報告(即系爭檢測報告)予原告（見本院卷一
    第409-422頁檢測報告，原證8、第682頁言詞辯論筆錄）。
    檢測結果「嚴重隱劣」、「背面損傷」之太陽能模組共2,34
    1片（計算式：2,178+452-289=2,341)（見本院卷一第422 
    頁）。
、原告於113年3月20日以電子郵件寄送系爭檢測報告予被告（
    見本院卷二第21頁，原證26）。就該次檢測，原告支付傑能
    公司63萬5,250元(含稅)（見本院卷二第57頁統一發票，原
    證29、第68頁言詞辯論筆錄）。
、原告於113年5月31日寄發存證信函及系爭檢測報告予被告，
    催告被告就系爭模組經傑能公司依系爭檢測報告判定「嚴重
    隱裂」及「背面損傷」部分於10日內提出改善計畫並進行改
    善（見本院卷一第423-427頁，原證9存證信函)。被告於113
    年6月26日回函主張依系爭增補協議第4條應由原告購買提供
    模組，被告僅負責施工，並請求原告於5日內給付尾款257萬
    2,500元（見本院卷一第469-471頁，原證10存證信函)。
、系爭安裝工程被告尚未領得系爭增補協議所載第4期驗收款，
    尚未出具系爭增補協議第2條第2項所載之10年保固本票予原
    告（見本院卷一第506頁言詞辯論筆錄）。
、兩造於112年11月14日以工程報價單另合意由被告以37萬元承
    攬施作「案場圍籬加強工程」（見本院卷一第701頁，原證1
    8-21，第745頁），被告於113年4月16日被證5對話中提及之
    請款，並由原告同意部分（見本院卷一第537頁），係針對
    案場圍籬加強工程（見本院卷一第694頁、第753頁），非系
    爭安裝工程。
四、兩造爭執事項（見本院卷二第151-152頁）：
㈠、系爭損壞模組是否有系爭檢測報告認定之應立即更換情事？
㈡、若有，上開情事是否為被告施作系爭安裝工程時踩踏所致毀
    損？
㈢、若是，被告抗辯就系爭損壞模組，應依系爭增補協議第4條由
    原告採購模組、被告負責施工，是否可採？原告主張系爭安
    裝工程尚未進入保固階段，無系爭增補協議第4條約定適用
    ，應由被告依系爭三方協議、系爭承攬契約第7條第9項、第
    11條第1項、民法第227條第2項、第184條第1項前段規定（
    選擇合併），負擔模組回復原狀之全部費用，是否可採？
㈣、若原告主張可採，原告得請求金額若干？
五、本院之判斷：　　
㈠、系爭模組其中2,341片，是否有傑能公司以系爭檢測報告認定
    之應立即更換情事？
　　本件被告不否認系爭損壞模組經傑能公司以系爭檢測報告認定損壞（見不爭執事項第11點），惟辯以：系爭建置工程迄今仍正常發電運作，難認系爭損壞模組有立即更換之必要云云。經查，依系爭檢測報告判定結論部分記載：「『嚴重隱裂：數量2,178片，比例53.88％』，『背面損傷：數量452片，比例11.18％』，『嚴重隱裂+背面損傷：數量289片，…』」、「標示紅色的嚴重損傷對發電功率影響較大，未來也有熱斑的風險，建議立即更換。標示紫色的背面損傷有模組有漏電、水汽滲入的風險，有可靠度疑慮，建議立即更換。」等語（見本院卷一第422頁），可認嚴重隱裂或背面損傷之模組，將減低系爭建置工程整體之發電效能，並有導致其餘模組材料受失效之風險，故有立即更換必要。又經全區系統EL檢測，其中屬嚴重隱裂之數量為2,178片，背面損傷數量為452片，合計2,630片，於扣除重複計算嚴重隱裂及背面損傷之數量289片後，屬嚴重隱裂或背面損傷之系爭損壞模組數量為2,341片，則原告主張系爭損壞模組共2,341片有立即更換之必要，堪認可採。
㈡、系爭損壞模組之嚴重隱裂或背面損傷是否為被告施作系爭安
    裝工程時踩踏所致？
⒈、本件原告主張因被告人員施工時踩踏造成系爭模組損壞，業據提出111年12月間現場照片為證（見本院卷一第223-235頁、第731頁、第733-734頁、第737-741頁）。觀諸該等照片，足見被告人員於施工時，確有在系爭模組上方鋪設防護墊及踩踏施工。況兩造於112年4月27日簽訂之系爭增補協議第4條前段，亦載明：「因本工程施工期間發現乙方人員有踩踏模組情事…」等語（見本院卷一第238頁），則被告人員於施工過程中有踩踏模組之事實，應屬明灼。
⒉、再就模組損壞之原因，參傑能公司於112年6月26、27日查驗後出具之EL檢測報告及系爭檢測報告記載：「紅色，嚴重隱裂：電池隱裂已有樹枝狀隱裂。紫色，背面損傷：背板因外力划傷進而導致電池片破裂」等語（見本院卷一第247頁、第414頁）、「模組缺陷說明：『樹枝狀隱裂：此種隱裂主要是由局部外力造成，例如人員踩踏、搬運時撞擊等，因為局部