臺灣臺北地方法院民事　給付承攬報酬（2026-04-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度建字第132號
原      告  地球營造股份有限公司

法定代理人  張源然  
訴訟代理人  范志誠律師
被      告  高楊碧菁

被      告  高翠嶺  


            高華穗  

            高華蔚  

共      同
訴訟代理人  翁國彥律師
            曾培琪律師
輔  佐  人  高芳雄  
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國115年4月10日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。 
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。查本件兩造業於所簽立3份工程承攬合
    約書均於第26條第4項合意以本院為第一審管轄法院（見本
    院113年度北司補字第1923號卷〈下稱調解卷〉第22、33、44
    頁），是本院有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求
    之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙
    被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255
    條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。本件原告起訴
    聲明：「⒈被告高楊碧菁、高華穗、高華蔚應各給付原告新
    臺幣（下同）226萬8,458元，及自民國112年10月13日起至
    清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告高翠嶺應給付原告2
    97萬2,462元，及自112年10月13日起至清償日止，按年息5％
    計算之利息。⒊原告願供擔保，請准予宣告假執行。⒋訴訟費
    用由被告負擔。」（見調解卷第7至8頁）；嗣後經歷數次變
    更，最後於114年7月29日言詞辯論程序當庭以言詞變更上開
    第1、2項聲明為：「⒈被告高楊碧菁、高華穗、高華蔚應各
    給付原告230萬9,893元；及其中226萬8,458元自113年1月24
    日起、其餘4萬1,435元自民事訴訟理由一狀繕本送達翌日（
    即113年7月2日）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息
    。⒉被告高翠嶺應給付原告302萬6,756元；及其中297萬2,46
    2元自113年1月24日起、其餘5萬4,294元自113年8月21日（
    更正擴張額翌日）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息
    。」（見本院卷三第295頁，卷四第289至290頁）核原告所
    為訴之變更，係本於同一原因事實所致，堪認為同一基礎事
    實而生，屬應受判決事項之擴張或減縮，亦不甚礙被告之防
    禦及訴訟之終結，揆諸前開說明，於法並無不合，應予准許
    。
貳、實體方面
一、原告主張：被告高楊碧菁、高翠嶺、高華穗、高華蔚等4人
    （下分別稱呼時僅稱姓名，合併4人則稱被告）將坐落臺北
    市○○區○○段○○段000地號土地之集合住宅新建工程交由伊承
    攬，雙方陸續於109年3月13日、109年8月28日、110年5月14
    日，分別就「結構工程」、「基礎及機電工程」、「裝修工
    程」（下稱結構工程、機電工程、裝修工程，合稱系爭工程
    ）簽立工程承攬合約書（下稱結構契約、機電契約、裝修契
    約，合稱系爭契約）共計3份合約書，工程總價分別為新臺
    幣（下同）2,866萬元、1,099萬2,992元、3,321萬0,176元
    、合計7,286萬3,168元。嗣完工結算追加減後金額合計7,22
    8萬6,885元，扣除被告已付金額6,233萬0,450元後（包括結
    構工程款2,579萬4,000元、機電工程款714萬5,445元、裝修
    工程款2,939萬1,005元），餘額為995萬6,435元。而依系爭
    契約第9頁之「工程款分配比例表」約定，高楊碧菁、高翠
    嶺、高華穗、高華蔚等4人分攤工程款比例依序為23.2%、30
    .4%、23.2%、23.2%，按此比例計算被告4人應負擔工程款餘
    額總額分別為230萬9,893元、302萬6,756元、230萬9,893元
    、230萬9,893元。詎被告竟以工程逾期、瑕疵等藉口拒絕如
    數付款，經伊以112年10月2日台北長安郵局第003387號存證
    信函催告被告於函到7日內付款（被告4人收受存證信函之日
    期最晚為112年10月6日），仍無結果。爰依系爭契約第6條
    、第7條及契約附件請款明細表等約定，求為判決：㈠高楊碧
    菁、高華穗、高華蔚應各給付伊230萬9,893元；及其中226
    萬8,458元部分自113年1月24日起算、其餘4萬1,435元部分
    自民事訴訟理由一狀繕本送達之翌日（即113年7月2日，見
    本院卷一P320）起算，均至清償日止，按週年利率5％計算之
    利息。㈡高翠嶺應給付伊302萬6,756元整；及其中297萬2,46
    2元部分自113年1月24日起算、其餘5萬4,294元部分自113年
    8月21日（更正擴張額翌日，見本院卷一P319-320）起算，
    均至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈢原告願供擔保請
    准假執行。
二、被告等則以：
　㈠原告計算系爭工程工程款結算金額、已付金額、尾款金額若
    干都正確，伊不爭執。但依結構契約附件六工程總進度表，
    系爭工程於109年3月16日開工，預計於110年9月22日完成主
    體工程並申請使用執照，於90日曆天後之110年12月21日取
    得使用執照，經兩造於110年11月26日、12月3日檢討進度，
    伊同意展延工期74日曆天後，申請使用執照期限展延至111
    年1月3日，並應於90日曆天後之111年4月3日取得使用執照
    。然原告卻有下列工程進度逾系爭契約第5條第1項所為約定
    之遲延：㈠遲至111年2月21日掛件申請使用執照，111年1月3
    日到同年2月21日，自111年1月4日起算逾期日數到2月20日
    共逾期48日。㈡以前開日期90日內計算應取得使用執照之期
    限，原告至遲應於111年5月23日（111年5月22日為星期日，
    依民法第122條延後一日）取得使用執照，然其實際於112年
    2月9日才取得，自111年5月24日起算逾期日數到112年2月8
    日共逾期261日。原告工程進度逾期日數共計309日（48日+2
    61日），依系爭契約第5條第3項約定：「……，乙方（按，即
    原告）未於期限内完工者，視為工程逾期，逾期界定按555
    日、90日、120日三階段分別計算，甲方（按，即被告）得
    按逾期之日數，每日處乙方依實際承攬金額1/1,000計算之
    違約金，前項違約扣款金額以合約金額20%為上限，並得於
    乙方未領工程款内扣除。」，伊等得請求懲罰性逾期違約金
    總金額為實際承攬（總）金額7,228萬6,885元×1/1,000/日×
    309日，即7,228萬6,885元×309/1000。惟前開計算比例上已
    經超過違約金上限20％，請求違約金金額以上限20％計算即7,
    228萬6,885元×20％=1,445萬7,377元，伊以前開金額為抵銷
    抗辯，抵銷後原告已無工程款餘款可請求。
　㈡原告所謂應再展延期限並無理由：原告固提出如附表1「原告
    主張」欄位所示展延工期事由，惟伊意見如附表1「被告意
    見」欄位所示。本件施工圖係依據都發局核准建照圖所繪製
    ，包括本件有爭議的樓地板。原告於111年2月21日即向建管
    處申請使用執照，卻遲至111年9月間始依據建照圖砌牆，原
    告應負此段期間遲延責任。原告於111年4月22日工務會議謊
    稱使照現勘無缺失，以及111年7月8日至9月16日連續12週工
    務會議均謊稱使照將核發，以致喪失搶救逾期良機；遲至11
    1年10月18日才誆稱替伊向主管機關爭取免拆違法增建，以
    此為藉口稱工程延宕半年乃出於善意。原告所主張各項工程
    逾期事由，均屬可歸責原告，原告不得主張免責（詳被告附
    表4-4）等語，資為抗辯。
　㈢並聲明：
　⒈原告之訴駁回。
　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　
三、兩造不爭執之事項（見本院卷四第6至7頁）：
　㈠兩造於109年3月13日簽訂集合住宅新建結構工程（下稱結構
    工程）承攬合約書（即結構契約）、於109年8月28日簽訂集
    合住宅基礎及機電工程（下稱機電工程）承攬合約書（即機
    電契約）、於110年5月14日簽訂集合住宅裝修工程（下稱裝
    修工程）承攬合約書（即裝修契約）（前三項工程下稱系爭
    工程、前三項契約下稱系爭契約），約定由原告承攬臺北市
    ○○區○○路○○段000地號集合住宅新建工程（即系爭工程），
    契約總金額為7,286萬3,168元（結構契約2,866萬元+機電契
    約1,099萬2,992元+裝修契約3,321萬0,176元=7,286萬3,168
    元）（參原證4）。
　㈡系爭工程結算實際承攬金額為7,228萬6,885元（見本院卷一
    第264、323頁），扣減被告已付6,233萬0,450元（2,579萬4
    ,000元+機電工程款714萬5,445元+裝修工程款2,939萬1,005
    元=6,233萬0,450元，參原證8），剩餘未付工程款為995萬6
    ,435元（7,228萬6,885元-6,233萬0,450元=995萬6,435元）
    。
　㈢依系爭契約第9頁「工程款分配比例表」記載之應付款比例，
    被告高楊碧菁為23.2％、高翠嶺為30.4％、高華穗為23.2％、
    高華蔚為23.2％。
　㈣兩造對於原證5「高宅施工期間重要事件日期紀錄」所列項次
    2至11及項次13至17之各「主要事件」發生「日期」沒有爭
    執（其中項次2「使用執照掛件」日期111年2月21日為第1次
    掛件日期）（見本院卷一第324頁）。
　㈤系爭工程業經被告同意展延工期74日曆天（如被證2「因工程
    變更、水保報竣、疫情、颱風影響工程進度檢討」），即掛
    件「申請使用執照」期限應展延74日曆天。
　㈥原告履約期間，並未依據系爭契約第5條約定，檢附書面資料
    報請被告核定免計附表1（即原告附表四項目1至11）所示事
    件之工期。
　㈦原告施作後又於111年10月27日打除之1樓夾層樓地板的範圍
    如編號S1-02-A圖（見本院卷三第303頁）紅色打「X」範圍
    所示（下稱系爭1樓夾層樓板）。
　㈧本件新建集合住宅於112年4月22日完成送水送電，當日可以
    認為完成驗收。
四、兩造之爭點（見本院卷四第7至8頁）：
　㈠被告依系爭契約第5條第3項請求原告給付懲罰性逾期違約金1
    ,445萬7,377元以為抵銷部分：
　⒈系爭契約第5條第1項約定之「開工申報核准日」（被告稱為1
    09年3月16日；原告主張為109年4月14日），及「申請使用
    執照」、「取得使用執照」期限為何？
　⒉就遲於111年2月21日掛件「申請使用執照」部分，原告主張
    因111年2月16日才獲發門牌初編證明書，111年1月19至2月1
    6日等待核發門牌初編證明書證明期間28日，不可歸責原告
    ，應予展延「申請使用執照」期限，是否有理？若是，展延
    後「申請使用執照」期限？
　⒊系爭工程是否因不可歸責於原告之事由，延誤「取得使用執
    照」而應展延工期（原告主張展延工期事由中兩造有爭執者
    ，如本判決附表1所示，即本院卷三第189至195頁原告附表
    四編號1至11所示事由）？若是，展延後「取得使用執照」
    期限為何？
　⒋展延工期後，原告遲延完成「申請使用執照」、「取得使用
    執照」之日數為何？被告得請求之逾期違約金金額為何？原
    告以此部分遲延僅涉及結構項目，與機電、裝修契約工作項
    目無關，故僅能就結構契約部分計算逾期違約金，且應以結
    構契約尚未付款金額為計罰上限，是否可採？
　⒌本件逾期違約金是否過高應予酌減？懲罰性違約金是否過高
    、相當數額的審酌因素有哪些？如何審酌？
　㈡原告依系爭契約第6條、第7條、附件請款明細表請求被告四
    人給付剩餘工程款995萬6,435元部分：
　⒈原告剩餘工程款995萬6,435元經與被告得主張之逾期違約金
    抵銷後，是否尚有餘額？若是，原告是否得請求被告四人給
    付？金額各為何？
　⒉原告得請求被告給付金額之遲延利息起算日？
五、得心證之理由：
　㈠被告依系爭契約第5條第3項請求原告給付懲罰性逾期違約金1
    ,445萬7,377元以為抵銷是否有理由、其金額：
　⒈系爭契約第5條第1項約定之「開工申報核准日」，及「申請
    使用執照」、「取得使用執照」期限各為何：
　⑴系爭契約第5條第1項約定：「一、自開工申報核准日起算555
    日曆天完成主體工程並申請使用執照；90日曆天內取得使用
    執照；附屬工程應於使照取得後120日曆天完成，並完成送
    水、送電。但若因設計變更或屬甲方之事由或配合政府建管
    法規之審查要求或因天然災害及人力無法抗拒等因素，致影
    響工程進度，工期應由雙方另行協議合理工期。但違反政府
    法令規定除外。」（見本院卷一第55、85、171頁）。是以
    ，除非有但書所列：①設計變更、②屬甲方之事由、③配合政
    府建管法規之審查要求、④因天然災害及人力無法抗拒等因
    素導致影響工程進度，應考量情況合理展延工期外，工程期
    限應依照前開契約條款本文計算。
　⑵「開工申報核准日」為何：上開約款所定「開工申報核准日
    」既使用「申報核准」之用語，則在文義解釋上應解為向主
    管機關申報核准之開工日；從而原告主張應以向臺北市政府
    都市發展局（所屬建築管理工程處）申報開工日期為準，尚
    屬有理，該日期為109年4月14日（參本件建物之使用執照存
    根所載開工日期，見原證13、本院卷一第343頁）。至於被
    告稱系爭契約附件「工程預定進度表」（見被證1，本院卷
    一第277頁）所列「開工申報核准」日期為109年3月16日，
    固非無稽，惟該表所列進度應僅屬預定性質，系爭契約第5
    條第1項就各項作業期限既然刻意不使用契約附件「工程預
    定進度表」所載「完成時間」的具體日期約定，而是明定以
    「開工申報『核准』日」為基準，加計不同日曆天來計算期限
    ，顯然是要保留主管機關「開工申報『核准』日」的具體日期
    並非如「工程預定進度表」所列之彈性，故不以該進度表所
    列明確日期為準，被告片面解讀「開工申報『核准』日」即為
    「工程『預定』進度表」所列日期云云，與契約約定不符。
　⑶「申請使用執照」以及「取得使用執照」期限：觀諸卷內110
    年12月3日會議紀錄及所附進度檢討表（參被證2，見本院卷
    一第281至283頁；經比對展延工期項目，其內容同原告附表
    4項次12至23，見本院卷三第191至195頁），顯示當時兩造
    合意展延工期74天，而將「申請使用執照」期限修訂為111
    年1月3日、將「取得使用執照」期限修訂為111年4月3日；
    另觀諸卷內110年12月10日會議紀錄及所附工程預定進度表
    （見原證19，本院卷二第289至291頁），顯示當時兩造已合
    意修訂工程預定進度表，除將該表所列第1項「開工申報與
    放樣勘驗」之開始時間修改為109年4月14日（同前述向主管
    機關申報開工日期），並將第43項「使照掛件申請及取得（
    消檢、無障礙）」之開始時間修訂為111年1月3日。又兩造
    於本件訴訟中針對上開展延工期計74天等情，均表示並不爭
    執（參原告附表4、見本院卷三第191至195頁，及被告附表4
    -3、見本院卷三第230至231頁）。足見兩造在締約、履約過
    程中所合意、修訂之「申請使用執照」期限為111年1月3日
    ，「取得使用執照」期限則為111年4月3日。
　⒉就遲於111年2月21日掛件「申請使用執照」部分，原告主張
    因111年2月16日才獲發門牌初編證明書，111年1月19至2月1
    6日等待核發門牌初編證明書證明期間28日，不可歸責原告
    ，應予展延「申請使用執照」期限，是否有理；若是，展延
    後「申請使用執照」期限為何等節：
　　原告雖主張系爭工程於111年1月19日拆除外牆鷹架（即主體
    工程完成），於當日即通知地政人員至現場勘查，然承辦人
    經3、4日後始至現場，隨後逢農曆春節（111年1月29日至2
    月6日），至111年2月16日方獲發門牌初編證明書（見原證1
    2，本院卷一第315頁），故111年1月19日至2月16日之等待
    期間28天，非可歸責原告而應展期等語（見本院卷一第301
    頁）。惟依原告所陳情節，申請使用執照為其履約義務，而
    申請門牌初編證明書應係申請使用執照之必要前置作業，並
    非額外難以預見之工作。復觀諸原告所提出系爭契約附件工
    程預定進度表（參原證4-1，見本院卷二第99頁），其中第4
    2項工作為「門牌申請、環保解列」已排給25個「工作日」
    進行此項申請，所給時間較原告主張申請勘查到獲發門牌初
    編證明書等待期間的28「日曆天」還長，益徵申請門牌初編
    證明書本屬系爭契約原定工作範疇，排定工程進度時已經寬
    估工期給這項工作，且實際上主管機關之審核作業時間並未
    較預估期間延宕，難認有何申辦待核期間超出常情而應特別
    考量展延工期情事。基上，原告執上開事由主張應展延「申