臺灣臺北地方法院民事　離婚（2025-09-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決 
113年度婚字第310號
原      告  Ａ０３  
訴訟代理人  陳明煥律師
被      告  Ａ０４  
訴訟代理人  陳鼎駿律師
            洪宜辰律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百一十四年九月二日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：兩造於民國87年11月10日結婚，育有一女Ａ０１(已
    成年），現婚姻關係存續中。兩造婚後夫妻感情生活高低起
    伏在所難免，然被告曾因兩造於107年6月16日發生爭執時，
    竟徒手毆打原告，致原告之左顱骨與左前耳受傷。又被告於
    工作應酬間，結識訴外人即歡場女子湯嘉慧（原名湯柔宜）
    ，更發展出長達十年之婚外情，原告曾以LINE簡訊告知被告
    已經知情及身心之痛苦，被告回以「我不會再見她了！我的
    錯。對不起」等語，嗣兩造於106年11月13、16、29日，就
    被告藉出差與湯嘉慧時常到國外旅遊、發生性關係，原告在
    婚姻中遭漠視之痛苦、女兒Ａ０１欠缺父親關愛等節，進行討
    論並商量挽救兩造婚姻之道，其後，被告即依兩造約定，陸
    續移轉兩造居住之臺北市中山區龍江路4樓住所（下稱系爭
    住所4樓）之不動產、國宏股票等所有權予原告（下稱系爭
    協議）。豈料，湯嘉慧於112年至113年間，仍陸續在社群媒
    體臉書上公開赴日景點之照片，該景點與被告赴日之景點相
    同，顯係與被告同遊日本。原告亦於112年12月24日，親眼
    目睹被告與湯嘉慧在路邊親暱依偎互動，未久，原告在兩造
    住所中發現湯嘉慧手寫字條，要求被告退休後每個月仍要給
    予其新臺幣（下同）30,000元，另給予1,000,000元，原告
    始驚覺被告在坦承外遇認錯後，仍持續冷漠對待原告與兩造
    女兒，全因被告仍持續幽會、金援湯嘉慧。被告於112年12
    月份退休後，原告曾於113年2月6日詢問被告何時依系爭協
    議，履行給付半數退休金之承諾，被告僅稱願意履行150萬
    元，翌日匯款50萬元，待系爭住所4樓所有權變更為兩造共
    有及歸還手錶後，即給付餘款100萬元等語，原告因而心灰
    意冷，求助身心科診所經診斷患有「憂鬱-焦慮症候群」。
    另證人即兩造子女Ａ０１證稱曾在被告之平板電腦上，看到帳
    戶為「Lisa」傳送被告與湯嘉慧口交、性愛之影片，可見被
    告嚴重違反配偶忠誠義務，於婚姻關係存續期間，與配偶以
    外之人合意性交，造成兩造婚姻信任關係破裂難以回復。再
    者，兩造長期無性生活，近期原告住院，被告出國旅遊、音
    訊全杳，回國也無任何詢問，兩造感情疏離可見一斑。原告
    與女兒Ａ０１長達十幾年遭被告冷落、被告不願花時間與原告
    或Ａ０１相處，拒絕與原告正常溝通，冰凍三尺絕非一日之寒
    ，被告完全未盡夫妻間相互扶持、關懷之責。此外，被告母
    親與原告信仰立場不同，原告遭受被告母親之言語指責，被
    告未曾居中協調或保護，反致原告畢恭畢敬照料被告母親卻
    遭被告母親誤解至深、家庭長期處於壓力與衝突氛圍。兩造
    婚姻關係確實存有破綻，可歸責於被告曾對原告家暴、被告
    長年外遇，以及對原告與Ａ０１長期冷漠之冷暴力，造成原告
    與Ａ０１共同生活在充滿壓力與不安之環境，原告長年承受精
    神痛苦，甚至多次有輕生念頭，婚姻關係之存續著實影響原
    告身心健康與生存意志。兩造婚姻關係僅具形式外觀，欠缺
    共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵
    ，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社
    會一般觀念，客觀上難以繼續維繫，兩造之婚姻確有重大破
    綻而難以維繫。原告堅信唯有依法請求離婚，才能終結此段
    對原告無益甚至有害之婚姻關係，使原告精神心理不再受到
    磨難、尋回繼續活下去的勇氣與希望，也讓原告與Ａ０１重新
    獲得平靜。為此，爰依民法第1052條第1 項第2 款、同條第
    2 項等規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：准原告
    與被告離婚。
二、被告則以：被告並無家暴行為，亦無外遇行為，原告前主張被告外遇等情，業經本院以113年度重訴字第1000號判決駁回（下稱系爭判決）。證人Ａ０１並不曾親身見聞被告與他人有過從甚密之行為，其證詞反覆、充滿主觀臆測且立場偏頗，經系爭判決認定前後所述不一、所述不符合事實常理，不足採信，可證被告並無原告所稱之外遇事實。又證人Ａ００２證述時多次提到兩造均未向其抱怨過婚姻關係有何不睦。原告主張婆媳相處不睦致兩造婚姻聲有破綻，然實際上是原告從未協助照顧被告母親Ａ００２，原告日常在樓梯間碰到Ａ００２，連招呼也不打，進而導致婚姻關係受阻，此情已與證人Ａ００２到庭證述相符，故兩造婚姻縱有破綻，亦非源自被告。而依原告自述，其長期身心狀況不佳，且兩造當時分房是因為原告稱被告影響其睡眠，後續被告嚴重摔傷時，原告分明知悉也不曾聞問等情，可看出實際上是原告單方不待見被告、單方不願再維繫婚姻，並非兩造婚姻有一般客觀標準下之重大破綻。被告因工作經常出國出差之故，故考量家中穩定，即在被告父親逝世之際，與原告約定好好維繫婚姻、請原告照顧被告母親Ａ００２，原告對此亦應允，被告方贈與不動產；惟後續原告卻毀諾，不僅未對Ａ００２盡照顧之責，甚至日常不見面、遇到連招呼都不打。兩造之所以訴訟，係因被告退休後已無法支應原告花費，故原告方先另案提起履行系爭協議之訴訟，後又提起本件訴訟。原告指稱被告有婚外情，然原告更不只一次出軌，後續甚至請託被告出面處理、被告更曾陪同原告到派出所報案，被告為了婚姻家庭確實已盡力付出，僅係因被告退休後無法提供優渥生活，原告方主觀喪失維繫婚姻之意欲，兩造婚姻並無重大破綻；縱有破綻，原告亦屬唯一可歸責之一方，原告據此主張有民法第1052條之離婚事由，並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
　㈠按民法第1052條第2 項規定，有同條第1 項規定以外之重大
    事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由
    應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。揆其文義，夫
    妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責，俱屬有責配偶，均
    得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並
    不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就
    難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比
    較衡量雙方之有責程度，業經最高法院所採取之一致見解，
    有該院114年度台上字第501號、第132號、113年度台上字第
    2338號、第396號、第175號、112年度台上字第632號、第40
    7號裁判意旨可參。又該項規定係採行破綻主義，關於「難
    以維持婚姻之重大事由」之判斷，應依客觀事實，視該婚姻
    是否已生破綻而無回復之希望而定。倘雙方已無共同生活之
    事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待日後再重新經
    營共同生活，即屬該當（最高法院112年度台上字第2556號
    判決意旨參照）。
　㈡查兩造於87年11月10日結婚，育有一女Ａ０１（已成年），現婚
    姻關係存續中等情，有兩造之戶籍謄本附卷可憑（見本院卷
    一第13頁），首堪認定。
　㈢原告主張被告於婚姻關係存續期間，於107年間與訴外人湯嘉
    慧交往並合意性交，且對原告為冷暴力，並因婆媳相處不睦
    ，致兩造婚姻難以維持等情，業據提出驗傷診斷證明書、湯
    嘉慧社群媒體臉書頁面截圖、兩造間Line對話截圖等件為證
    （見本院卷一第15至16頁、第25至56頁、第61至74頁、第79
    至83頁）。被告雖否認有與訴外人湯嘉慧交往及合意性交，
    並辯稱如上，然亦不爭執兩造自107年後，即未共同出遊，
    不太講話，婆媳相處不等睦等節（見本院卷二第186、187頁
    ）。又原告雖主張兩造仍同住中（見本院卷一第168頁），
    然被告辯稱:兩造自89年以後即分住同址3、4樓等語（見本
    院卷一第181頁）。證人即兩造子女Ａ０１證稱:兩造原與被告
    母親同住系爭住所3 樓，購買系爭住所4 樓後，伊與原告同
    住系爭住所4 樓，斯時被告常出差，兩造感情越來越不好，
    嗣因住家漏水修理，伊與原告曾搬離系爭住所，至漏水修好
    後，始搬回與被告同住在系爭住所4 樓，其時被告晚上會返
    家一起吃飯，被告調回臺北工作後，兩造感情又不好等語（
    見本院卷一第294、295頁），足徵兩造長期感情不睦，縱同
    住一處，亦非如家人般親密互動。另原告指摘被告與訴外人
    湯嘉慧交往並合意性交，被告雖否認，然亦無任何澄清或解
    釋之行為（見本院卷二第185頁）；被告則稱曾應原告要求
    ，協助原告處理原告與異性間之感情糾紛，並質疑原告有與
    異性為不正當之交往等語（見本院卷二第87、186頁），足
    見兩造對於他方於婚姻關係存續期間之忠誠均有所疑，致生
    嫌隙。再者，原告陳稱其於113年8月開刀時，被告仍帶著湯
    嘉慧旅遊，未予探視，不問不問，於113年8月1日提起本件
    訴訟後，僅跟被告交談過1次等語（見本院卷二第187）；被
    告亦稱:原告起訴迄今，兩造相處同前，不太講話。伊於113
    年中秋節，因清理系爭住所一樓時，自遮雨棚摔落，未收到
    原告任何關心等語（見本院卷二第187頁），可徵兩造長期
    幾無互動。此外，原告無意維持婚姻，提起本件訴訟，另以
    被告與湯嘉慧於106年11月4日至同年月13日共赴德國、瑞士
    旅遊，為取得原告原諒，即與原告達成「移轉系爭住所4樓
    房屋、國宏股份有限公司股份一半予原告，以及每月給付原
    告生活費5萬元、中秋與年終獎金30至50萬元、退休金半數
    」之系爭協議，卻未全數履行，暨主張湯嘉慧侵害其配偶權
    等節，起訴請求被告履行系爭協議及湯嘉慧負侵害配偶權之
    損害賠償責任，前經本院以系爭判決駁回原告之訴及假執行
    之聲請，被告亦訴請原告撤銷贈與等節，為原告陳稱在卷（
    見本院卷一第369頁），並有系爭判決在卷可憑（見本院卷
    二第15至24頁），被告對此亦不爭執，足見兩造明知相處不
    睦，夫妻感情因質疑對方之忠誠度而生嫌隙，然兩造均無任
    何修補婚姻之行為，任由彼此冷漠以對，亦無謀求積極謀求
    兩造婚姻幸福美滿，建立永久安定家庭生活之改善之道，甚
    且於本院審理期間針鋒相對，互提訴訟，已無夫妻間誠摯、
    互信之實質內涵，誠難期待兩造日後再重新經營共同生活。
    兩造主觀上均無維持婚姻之意願，客觀上亦無維持婚姻之行
    為，堪認兩造婚姻已生重大破綻且無回復之望，婚姻確實有
    難以維持之重大事由存在，兩造對此婚姻破綻事由之發生皆
    具歸責性，且有責程度相當。
四、綜上所述，原告主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在
    ，為可採。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求
    法院判准兩造離婚，為有理由，應予准許。又本院既認原告
    上開離婚之主張為有理由，則其另依同法第1052條第1 項第
    2 款之離婚請求，因兩造婚姻關係已達解消之目的，即毋庸
    再為審酌，附此敘明。　
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
    於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78
    條。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　何明芝