臺灣臺北地方法院民事　遷讓房屋等（2025-12-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第5356號
原      告  張純德  

訴訟代理人  鄧為元律師
            蔡孟容律師
            黃榆婷律師
被      告  永億實業有限公司

法定代理人  林逢芳  


訴訟代理人  廖威淵律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年12月5日言
詞辯論終結，判決如下︰
　　主　　　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張略以：伊為訴外人Ａ０４及Ａ０３夫婦之長子，Ａ０４於民
    國111年7月21日過世後，原屬Ａ０４所有之門牌號碼臺北市○○
    區○○○路0段000號4樓建物（下稱系爭建物），以「遺囑繼承
    」為登記原因，於112年1月4日登記原告為系爭建物所有權
    人。被告未經伊同意無權占用系爭建物，伊否認被告提出之
    Ａ０４代筆遺囑（下稱系爭遺囑）、111年6月7日租約（下稱系
    爭租約）為真正，該租約非Ａ０４親簽；縱認租約為真，出租
    人亦為Ａ０４，並非原告；此外，縱認有租賃關係且遺囑為真
    ，惟被告未經原告同意將系爭建物提供予訴外人文采室內設
    計有限公司（下稱文采公司）使用，依系爭租約第8條及第1
    0條約定，原告亦得解除收回系爭建物；更退步言，縱認有
    租賃關係且遺囑為真，又且原告解除契約屬無理由，然伊於
    112年1月4日取得系爭建物所有權，Ａ０４對伊取得所有權後之
    房屋出租權及租金收益，亦不能以遺囑預為處分，因被告迄
    未給付租金予伊，經催告無果，故依民法第440條終止租約
    。末者，縱認原告上述主張均無理由，系爭租約於113年5月
    31日屆滿後，被告仍屬無權占有，被告自應將系爭建物遷讓
    返還原告並按月給付相當於租金不當得利。爰依民法第767
    條第1項前段規定請求被告將系爭建物遷讓返還原告，並依
    民法第179條規定請求被告應自112年1月4日起至返還系爭建
    物之日止，按月給付相當於租金之不當得利25,500元等語。
    並聲明：㈠被告應將系爭建物遷讓返還原告。㈡被告應自112
    年1月4日起至返還系爭建物之日止，按月給付原告25,500元
    。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭建物係Ａ０４生前出租予伊，Ａ０４於租約存續期
    間之111年7月21日過世，依系爭遺囑內容系爭建物雖由原告
    單獨繼承，然依民法第1148條第1項規定原告應承受系爭租
    約之權利義務，另類推適用民法第425條第1項規定，系爭租
    約對於原告仍繼續存在，基於系爭租約伊有權占有系爭建物
    ；Ａ０３係經Ａ０４同意而有權於繼承前、繼承後出租系爭建物之
    人，系爭租約存在伊與Ａ０３之間，依系爭遺囑第6條Ａ０３享有
    系爭建物租金收取權，伊已將租金給付Ａ０３，伊占有使用系
    爭建物自有法律上原因，並非不當得利，原告亦未受有損害
    ，不得請求相當於租金之不當得利，原告主張屬於權利濫用
    ；系爭租約、系爭遺囑均屬真實且有效，依系爭遺囑第8條Ａ
    ０３為該遺囑之遺囑執行人，被告已將租金給予Ａ０３，原告並
    無受有損害等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請
    均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
　　原告主張其為系爭建物之所有權人，被告無權占有系爭建物
    ，應遷讓返還系爭建物予原告，並自112年1月4日起至返還
    系爭建物之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利25,5
    00元等情，為被告所否認，並以前詞置辯，茲析述理由如下
    ：
　㈠原告為被繼承人Ａ０４之子，Ａ０４於111年7月21日過世，其法定
    繼承人有Ａ０４之配偶Ａ０３及子女即原告、張純萍、張純美、張
    純桐等共5人，又Ａ０３以系爭遺囑之遺囑執行人名義，將系爭
    建物以遺囑繼承之原因，於112年1月4日辦理所有權移轉登
    記予原告，且系爭建物現由被告占有使用中等節，為兩造所
    不爭執，並有臺北市中山地政事務所113年3月6日北市中地
    籍字第1137004498號函暨所附土地登記申請書、繼承系統表
    、戶籍謄本、身分證影本、申請時所附之遺囑、遺產稅繳清
    證明書、土地及建物所有權狀影本等在卷可按（見本院卷一
    第117-147頁），此部分事實，首堪認定。
　㈡按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
    ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
    告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
    應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109
    年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決意旨參照
    ）。民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事
    實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一
    事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號
    判決意旨參照）。　　
　㈢關於系爭遺囑之作成有無符合民法第1194條代筆遺囑之法定
    要件：
　1.按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口
    述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑
    人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體
    及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民
    法第1194條定有明文。　
　⒉被告主張系爭遺囑作成係由Ａ０４之配偶即遺囑執行人Ａ０３在場
    ，由Ａ０４基於本人真意，由Ａ０４口述名下財產分配安排及指定
    遺囑執行人等各項遺囑意旨，且經見證人廖威淵、Ａ０２、廖
    禹喬在場見證，並由廖威淵筆記、宣讀、講解後作成，Ａ０４
    亦予認可，由見證人全體及立遺囑之Ａ０４共同簽名、蓋章等
    情，並提出Ａ０４立遺囑時與見證人廖威淵、Ａ０２、廖禹喬及遺
    囑執行人Ａ０３合照之照片為憑（見本院卷一第281頁），經查
    ：
　⑴證人即代筆遺囑見證人廖禹喬到庭證稱略以：我有擔任Ａ０４代
    筆遺囑之見證人，總共去2次，第2次是在110年4月27日，地
    點是在Ａ０４的內湖碧湖山莊家中，現場有6人即Ａ０４、Ａ０３、外
    傭、我父親廖威淵、我母親Ａ０２及我；第1次是聽取Ａ０４要做
    遺囑的內容及意思，Ａ０４有將戶口名簿及10間房屋權狀給我
    們觀看並且筆記，筆記完後就回去繕打遺囑正本，第2次去
    相同地點將遺囑正本3份交給Ａ０４看，3份內容均相同，有請Ａ
    ０４將要作成遺囑內容之意思再次口頭覆述一次，將主要內容
    即房屋要分配予何人、其他財產如何分配，Ａ０４特別強調10
    間房屋之出租權及租金收取權由Ａ０３取得，收到Ａ０３百年之後
    ，因Ａ０３沒有分配到任何房屋；Ａ０４不是按照繕打遺囑逐字朗
    讀，而是將其個人意思以口頭說明，經3個見證人及Ａ０４本人
    確認口述內容與遺囑內容均相符合，由Ａ０４在遺囑上親自簽
    名、蓋章及捺手印，第2次見面作遺囑過程中有全程錄音錄
    影，並有讓Ａ０４持製作好之遺囑拍照；Ａ０４與我父親廖威淵認
    識多年，故Ａ０４信任我們一家人；Ａ０４當時有提及由Ａ０３擔任
    遺囑執行人，板橋房屋給大兒子Ａ０５，三重的給小兒子張純
    桐，其他8間房屋，4名子女1人2間，兩次見面Ａ０４意識都很
    清楚，表達也很清楚，10間房屋如何分配還有Ａ０３部分全部
    都是Ａ０４自己說的等語（見本院卷一第266-273頁）。　
　⑵證人即代筆遺囑見證人Ａ０２到庭證稱略以：Ａ０４的簽名是Ａ０４親
    簽，Ａ０４是在110年4月27日簽的，因為Ａ０４請廖威淵律師、我
    及廖禹喬三人到他家做遺囑，我們到的時候，Ａ０４就把他要
    做遺囑的地籍謄本、戶口名簿拿給我們三人看，Ａ０４說要做
    遺囑分財產，但是因為Ａ０４的東西太多了，廖威淵律師就先
    幫他拿著這些東西，一字一句問Ａ０４要怎麼分，廖威淵律師
    有做筆記，但是因為Ａ０４的財產比較多，所以廖威淵律師當
    場做筆記，筆記做完以後在確認後，只好跟Ａ０４說我們拿回
    去事務所打字，大概過了一個禮拜六、日以後，也就是110
    年4 月27日時我們回到Ａ０４的住所，110年4 月27日廖威淵律
    師把打好的遺囑一句一句與Ａ０４討論、確認，看Ａ０４是否是這
    樣的意思，在確認的當中有錯誤的時候，Ａ０４就會親自簽名
    蓋章，廖威淵律師整個改好以後就再宣讀一遍，讓Ａ０４確認
    是否是如此，才請Ａ０４簽名蓋章，最後有請Ａ０４的外勞幫我們
    拍照片。我剛剛提到兩次去Ａ０４家，在場人都是Ａ０４、Ａ０３、
    廖威淵律師、我、廖禹喬、Ａ０４之外勞。第一次到Ａ０４家時，
    當時Ａ０４說遺囑主要的目的是要分財產，Ａ０４就把他的財產告
    訴我們，在中山北路有8 間（依我印象）不動產，4 個小孩
    每人2 間，Ａ０４有一間在板橋的房子說要給大兒子即原告，
    有一間在三重說要給二兒子張純桐，Ａ０４的現金、房租收入
    、房子續租權利都給太太Ａ０３，因為Ａ０４的太太沒有分到不動
    產，我記得是這樣，其他的不太記得，我剛剛提到的都是重
    點。我兩次到Ａ０４家處理Ａ０４遺囑事宜，就我觀察，Ａ０４之身
    體健康、意識清楚等語（見本院卷一第441-444頁）。　
　⑶證人即Ａ０４配偶Ａ０３到庭證稱略以：Ａ０４的簽名是Ａ０４親簽，是
    哪一天上面有寫，廖威淵律師講給Ａ０４聽，Ａ０４聽完以後才簽
    名。做遺囑時，有廖威淵律師、廖律師太太Ａ０２、廖律師兒
    子廖禹喬，我、Ａ０４及一個外勞在場。做遺囑時Ａ０４身體很健
    康，還可以自己去總統選舉投票。Ａ０４說不動產要分給四個
    孩子，我沒有分不動產，但有說房租給我收，等到我百年之
    後房子再給孩子自己收租。其他留一些錢給我吃飯。Ａ０４簽
    遺囑前有講，簽遺囑當天也有講。Ａ０４說要做遺囑時，請廖
    威淵律師來，Ａ０４講，廖威淵律師記。廖威淵律師有宣讀記
    的內容，宣讀完後有講解內容給Ａ０４聽。第一次講解，講解
    完後回去做文件，做完文件後又來一次，又講一次給Ａ０４聽
    。廖律師是Ａ０４20年的朋友，另外二位是廖律師太太跟兒子
    ，是Ａ０４指定他們三人當見證人。在Ａ０４過世後，我有請代書
    去辦理繼承登記等語（見本院卷一第448-452頁）。
　⑷又關於系爭遺囑上之Ａ０４簽名部分，經本院檢附系爭遺囑4紙
    ，及Ａ０４之印鑑申請書原本、印鑑變更登記申請書原本、委
    任書原本、華南商業銀行印鑑卡原本、寶來證券股份有限公
    司委託買賣證券受託契約、元大證券股份有限公司委託買賣
    證卷受託契約原本、中國信託商業銀行確認條款約定書原本
    、華南商業銀行印鑑卡原本、國泰世華商業銀行開戶申請書
    及印鑑卡原本、房屋租賃合約/契約書原本等送請法務部調
    查局鑑定，經將系爭遺囑4紙上之Ａ０４筆跡編為甲類筆跡，其
    餘送鑑文件編為乙類筆跡，鑑定方法為「筆跡鑑定標準作業
    程序（MJIB-QDE-SOP-M01）」，其鑑定分析表說明略為：「
    甲類筆跡與乙類筆跡結構佈局、書寫習慣相同。（如標示）
    」，鑑定結果認定：「甲類筆跡與乙類筆跡筆畫特徵相同，
    研判應為同一人所書。」明確，足認系爭遺囑上之簽名為Ａ０
    ４本人親書無誤，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室114
    年4月29日調科貳字第11403111170號鑑定書（下稱系爭鑑定
    書）在案可證。
　⑸本院綜據上開證人證述、照片及系爭鑑定書等事證，堪認系
    爭遺囑之作成確與前揭代筆遺囑之法定程式要求相合。
　⒊原告固指稱雖主張系爭遺囑有修正痕跡，且口述、筆記日期
    與宣讀、講解、認可之日期非同1日完成，不具時間密接性
    ，另遺囑第2條板橋房屋門牌號碼、土地權利範圍記載有誤
    ，違反代筆遺囑製作法定方式，依民法第73條規定而無效，
    且證人Ａ０２、廖禹喬及Ａ０３就於證詞間有所矛盾，所述不足採
    信云云。惟查，系爭遺囑原本第4頁右上角「遺囑執行人張『
    李滿』」文字中之「李滿」2字，原先誤繕記載為「明財」，
    同頁下方日期年分「一一○」原先誤繕記載為「一○○」，於
    現場發現而有修改等情，有證人Ａ０２到庭證述可證（見本院
    卷一第445-446頁），參以系爭遺囑第8條本已載明遺囑執行
    人為Ａ０３（見本院卷一第47頁），證人廖禹喬、Ａ０３亦均確認
    製作系爭遺囑時間為110年4月27日等情（見本院卷一第441
    、452頁），堪認上開修正部分原為誤繕並於現場發現而修
    正。再依證人廖禹喬、Ａ０２、Ａ０３關於110年4月27日製作系爭
    遺囑過程之上開證述，系爭遺囑實經Ａ０４當場口述遺囑之意
    思並有逐字逐句核對確認，製作系爭遺囑時並有就筆誤部分
    進行修改更正，以符合立遺囑人Ａ０４之意思，凡此核與民法
    第1194條規定代筆遺囑之要件並無不符。至見證人第1次至Ａ
    ０４住處，聽取Ａ０４之意思，取得戶口名簿及房地權狀相關資
    訊，進行筆記，返家後就筆記內容事先繕打，核其所為無非
    僅為製作系爭遺囑之事前準備工作，並非系爭遺囑製作本身
    ，原告將事前準備工作與製作遺囑行為混為一談，顯有誤會
    。另系爭遺囑關於板橋房屋門牌號碼、土地權利範圍之記載
    有誤，除與本件位於臺北市中山區之系爭建物為不同標的而
    與系爭建物爭執無涉外，且Ａ０４僅有1間板橋房屋，縱係Ａ０４
    口誤或錯誤指示廖威淵而就系爭遺囑中之板橋房屋門牌、權
    利範圍之記載有誤繕情形，自亦不影響系爭遺囑之效力。又
    ，系爭遺囑乃於110年4月間所製作，距證人廖禹喬於另案到
    庭作證之113年5月間、證人Ａ０２及Ａ０３於本院審理到庭作證之
    113年8月間實已3年有餘，而人之記憶能力本有強弱差別，
    記憶內容多隨時間經過而有所或忘，且常因年齡老化而有記
    憶減退情形，且不同人之間對於同一事態情節、過程之感受
    、觀察、記憶程度本無可能全然一致，縱前開各證人之證述
    間未能鉅細靡遺毫無扞格，然前開證人仍已將Ａ０４口述名下
    財產分配安排及指定遺囑執行人等遺囑意旨，乃至核對Ａ０４
    想法意願、筆記、朗讀解說記載字義等製作過程說明綦祥，
    確然符合代筆遺囑過程。原告所為上開質疑，洵不足動搖系
    爭遺囑之真實及可信性，是原告此部分之主張難謂可採。
　⒋原告另指稱：系爭遺囑之筆跡即甲類筆跡與其它送鑑定之文
    件之筆跡即乙類筆跡不同，且依TAF財團法人認證基金會（
    下稱TAF認證基金會）公告之檢視認可項目清單中，「筆跡
    鑑定標準作業程序（MJIB-QDE-SOP-M01）」之報告簽署人名
    單並無本案鑑定人練秀蓮，且依TAF認證基金會之檢視認可
    項目，練秀蓮之專長為「汙破損新臺幣鈔券Z043影印機與印
    出物鑑定」，並提出TAF認證基金會檢視認可項目清單供參
    （見本院卷三第45-46頁）。然查，依TAF認證基金會檢視認
    可項目清單所示，其係認可「法務部調查局」之「文書暨指
    紋鑑識實驗室」具有「筆跡鑑定」、「墨水及打印物鑑定」
    等多達11個項目之能力，其認證範圍係「實驗室__測試」，
    並載明「實驗室主管:曹俊明」，此有原告提出之上開TAF認
    證基金會檢視認可項目清單可證（見本院卷三第45-46頁）
    ，然原告卻誤會上開資料係作為認可個別個人之鑑定能力之
    用，顯屬有誤。又且，系爭鑑定書係由TAF認證基金會認可
    之「法務部調查局」之「文書暨指紋鑑識實驗室」所出具，
    鑑定方法為TAF認證基金會上開認可資料中記載之「筆跡鑑
    定標準作業程序（MJIB-QDE-SOP-M01）」，且系爭鑑定書載
    明「本案實施鑑定之人，其學識、技術、經驗、訓練或教育
    就鑑定事項具有專業能力」，系爭鑑定書最末並由TAF認證
    基金會上開認可資料中記載之「實驗室主管：曹俊明」在「
    實驗室主管及報告簽署人」欄位具名，此有系爭鑑定書在案
    可稽，是以「法務部調查局」之「文書暨指紋鑑識實驗室」
    出具之系爭鑑定書核與TAF認證基金會之認可內容相符，要
    屬無疑。因此原告所為上開指摘，洵屬誤解且流於片面臆測
    ，難謂有據。又原告尚指摘系爭遺囑之筆跡非Ａ０４之筆跡，
    鑑定結果不可採云云，然原告關於筆跡真偽之意見無非徒憑
    自身所為之片面主觀推想，要無證明力可言，洵無可採，亦
    無從動搖本院綜合前述各證據所為之認定，併予敘明。
　⒌原告復指稱Ａ０４自107年至109年間，已確診阿茲海默症，並持
    續呈現認知功能惡化、判斷力與記憶力下降等症狀，於110
    年4月擬立遺囑之際，客觀上已欠缺足夠理解遺囑內容、辨
    別處分財產及法律效果之能力云云，並提出三軍總醫院附設
    民眾診療服務處111年11月23日及111年11月24日診斷證明書
    供參（見本院卷三第53-55頁）。惟查，上開診斷證明書雖
    分別記載「失智症、腦部小血管病變併陳舊性腦梗塞、眼瞼
    痙攣、頭暈」、「失智症、第三腰椎壓迫性骨折」等病名，
    並於醫師囑言欄位分別記載「病人於109/7/17、109/7/24於
    本院神經科門診就診」、「病人於109年8月11日、109年8月
    25日至神經內科門診就醫。」等文字。然失智症的病程，依
    一般常情認知，可分為輕度認知障礙、輕度（初期）、中度
    （中期）、重度（晚期），輕度認知障礙為正常老化到失智
    症開始出現徵兆之間所存在著的過渡區域，其病程需經過長
    期多年之時間，原告亦自陳Ａ０４之病情屬「長期性、漸進性
    之神智衰退