臺灣臺北地方法院民事　侵權行為損害賠償（2025-12-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度金字第17號
原      告  元大商業銀行股份有限公司


法定代理人  張財育  
訴訟代理人  張炳煌律師
            朱日銓律師
上  一  人
複  代理人  汪懿玥律師
被      告  潤寅實業有限公司

兼 
法定代理人  楊文虎  


            王音之  
                      （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）                    
被      告  林奕如  

            莊淑芬  
上  一  人
訴訟代理人  黃柏彰律師
被      告  莊雁鈞  



            施娟娟  
            陳佳寧  


            沈珍芙  
            張家珊  

上  一  人
訴訟代理人  陳君漢律師
            卓素芬律師
被      告  楊文海  
            陳士綱律師（即蕭良政之遺產管理人）

            李宜珊  





上二人共同
訴訟代理人  林靜怡律師
            陳建勳律師            
被      告  李智剛  
                      （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
            謝國清  

上二人共同
訴訟代理人  胡怡嬅律師
被      告  新光合成纖維股份有限公司

法定代理人  吳東昇  
訴訟代理人  陳瑞祥律師
            鄭惠宜律師
            葉建廷律師
上  一  人            
複  代理人  陳冠瑋律師
被      告  泰豐輪胎股份有限公司

法定代理人  郭林諒  
訴訟代理人  王仁貴律師
            陳守煌律師
上  一  人            
複  代理人  吳語蓁律師
被      告  星榮物流有限公司


特別代理人  吳秀菊律師
上列當事人間因被告違反銀行法等案件（109年度金重訴字第3、
15、16號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（10
9年度重附民字第33號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於
民國114年11月26日言詞辯論終結，並判決如下：
　　主　文
一、被告潤寅實業股份有限公司與被告王音之、楊文虎、林奕如
    、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟應連帶給付原告新臺幣肆仟玖佰
    捌拾伍萬參仟參佰參拾元，及各自如附表一編號一至七「利
    息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年利率百分之五計
    算之利息。
二、被告潤寅實業股份有限公司與被告王音之、楊文虎、林奕如
    、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟應連帶給付原告新臺幣參仟伍佰
    伍拾玖萬伍仟元，及各自如附表一編號一至七「利息起算日
    」欄所示之日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息
    。
三、被告潤寅實業股份有限公司與被告王音之、楊文虎、林奕如
    、莊淑芬、施娟娟、陳佳寧、張家珊應連帶給付原告新臺幣
    參仟捌佰壹拾伍萬肆仟陸佰元及美金壹佰伍拾肆萬捌仟玖佰
    元，及各自如附表一編號一至五、七至九「利息起算日」欄
    所示之日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
四、被告陳士綱律師在管理蕭良政遺產之範圍內，與被告星榮物
    流有限公司、楊文海、李宜珊應連帶給付原告新臺幣參仟捌
    佰壹拾伍萬肆仟陸佰元及美金壹佰伍拾肆萬捌仟玖佰元，及
    各自如附表一編號十至十三「利息起算日」欄所示之日起至
    清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
五、本判決第三、四項所命給付，如任一被告已為給付時，其餘
    被告於其給付之範圍內免給付責任。　　　
六、原告其餘之訴駁回。
七、訴訟費用之負擔如附表二所示。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴後，先追加泰豐輪胎股份有限公司（下稱泰豐公司
    ）、中國人造纖維股份有限公司（下稱中纖公司）、新光合
    成纖維股份有限公司（下稱新纖公司）、星榮物流有限公司
    （下稱星榮公司）為被告（見109年度重附民字第33號卷二
    第7頁以下），嗣撤回對張力方、陳佩伃、曾淑萍、黃俊義
    、中纖公司之訴（見本院卷四第595-597頁、卷五第207-209
    頁），經渠等未提出異議而視為同意撤回，其後又更正請求
    金額、請求權基礎、表明不真正連帶法律關係及遺產管理人
    於管理遺產範圍內為給付（見本院卷四第123-124、145、14
    7、151-152頁、卷五第158-159頁、卷九第370-372、429-43
    0、433頁），經核係基於同一基礎事實，並減縮聲明，依照
    民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款、第262條第1、4項
    規定，應屬合法。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
    公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定
    ；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另
    有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、
    第26條之1、第322條第1項分別定有明文。經查，被告潤寅
    實業股份有限公司（下稱潤寅公司）於民國111年1月13日經
    臺北市政府廢止公司登記，當時登記董事長、董事分別為被
    告楊文虎、王音之，亦未經法院選派清算人等節，業經王音
    之陳稱在卷（見本院卷九第433頁），並有股份有限公司變
    更登記表、臺北市政府111年1月13日函文可佐（見本院卷九
    第415-419頁），揆諸前開規定，自應由楊文虎、王音之為
    潤寅公司之清算人，並代理該公司進行本件訴訟，先予敘明
    。
三、原告於本院審理中法定代理人依序變更為「翁健」、「蔡明
    修」、「張財育」，有股份有限公司變更登記表在卷可稽（
    見本院卷二第273-277頁、卷七第295-299頁、卷九第19-23
    頁），而被告泰豐公司法定代理人亦迭變更為「陳恒寬」、
    「郭林諒」，此有經濟部函文、股份有限公司變更登記表在
    卷可稽（見本院卷五第535-542頁、卷八第465-468頁），均
    經具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第269-272頁、卷五第526
    頁、卷七第291-294頁、卷八第459-461頁、卷九第15-18頁
    ），核無不合，應予准許。
四、又被告蕭良政於本件審理程序中之110年1月6日死亡，其繼
    承人均拋棄繼承，嗣本院家事庭選任陳士綱律師為遺產管理
    人，並經其聲明承受訴訟等情，有聲明承受訴訟狀附卷可查
    （見本院卷二第355頁）及本院110年度司繼字第1254號案卷
    可資為憑。
五、另星榮公司法定代理人蕭良政既已死亡，而無法定代理人可
    為合法代理，經原告依法聲請選任特別代理人，本院以114
    年度聲字第308號裁定選任吳秀菊律師為特別代理人，有前
    開案卷足供佐證。
六、被告楊文虎、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧經
    合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
    條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判
    決。
貳、實體方面：　　
一、原告起訴主張：
　㈠楊文虎、王音之為潤寅公司董事長、董事；林奕如身為該二
    人秘書，綜管潤寅公司大小事務，負責聯繫買方公司照會人
    員及製作申貸文件向銀行申請貸款；莊淑芬擔任潤寅公司出
    納人員，負責資金調度及銀行照會；莊雁鈞係潤寅公司會計
    人員，負責彙整潤寅集團之發票及財務報表製作等工作；施
    娟娟、陳佳寧、沈珍芙、張家珊均為潤寅集團員工；李智剛
    時任新纖公司營業處業務課長、副理；謝國清時任泰豐公司
    研發處工程師；蕭良政、楊文海、李宜珊分別為星榮公司之
    負責人、業務經理、職員。
　㈡國內應收帳款融資部分：
　⒈楊文虎、王音之於99年6月起指示林奕如製作不實之銷售合約
    書、SALES CONTRACT、統一發票、簽收單、請款單等文件，
    施娟娟則協助製作前開不實文件，再由王音之或林奕如蓋用
    偽刻之新纖公司、泰豐公司印章，用以偽裝潤寅公司向該二
    公司銷貨之假象，經莊雁鈞彙整潤寅公司不實應收帳款發票
    及製作不實財務報表，再由楊文虎、王音之、林奕如持前開
    不實文件向原告申辦融資獲准（詳如臺灣高等法院110年度
    金上重訴字第8號刑事判決，下稱系爭二審刑事判決，附表
    甲編號265-326、327-393所示款項）。取得貸款後，莊淑芬
    、莊雁鈞、施娟娟復冒用廠商名義匯付貨款，藉此掩飾前開
    詐貸情事。原告遭詐貸迄今尚未清償金額分別如附表三編號
    1-6、7-10所載，各計為新臺幣（下同）5,539萬2,589元、3
    ,955萬元，而受有財產上損害。
　⒉關於新纖公司部分：
　　李智剛於105年4月6日收受寄送至新纖公司，寄件人為潤寅
    公司、中和泰和街郵局存證號碼000135號債權轉讓通知存證
    信函（下稱系爭第135號存證信函）後，竟與林奕如相約將
    上開存證信函予以交還，致原告誤信新纖公司確向潤寅公司
    購買產品有實際交易，而為後續放貸及動撥款項；李智剛復
    於107年10月至12月間某日，接獲原告銀行人員來電詢問逾
    期給付貨款之事，卻未向原告銀行人員據實以告，反而將此
    事告知王音之，再由王音之出面與原告銀行人員交涉，而配
    合潤寅公司以與新纖公司間虛偽交易之假應收帳款債權為擔
    保，向原告詐得如系爭二審刑事判決附表甲編號327-393所
    示款項，尚未清償部分如附表三編號1-6所示（即附表甲編
    號388-393所示款項），合計為5,539萬2,589元，而受有財
    產上損害，李智剛則因前開行為獲有4萬元之不法利益。
　⒊關於泰豐公司部分：
　　謝國清於104年4月2日收受寄送至泰豐公司，寄件人為潤寅
    公司、中和泰和街郵局存證號碼000136號債權轉讓通知存證
    信函（下稱系爭第136號存證信函）後，竟以牛皮信封封裝
    寄回潤寅公司，致原告誤信泰豐公司及潤寅公司間因購買產
    品而有實際交易，而為後續放貸及動撥款項，向原告詐得系
    爭二審刑事確定判決附表甲編號265-326所示款項，尚未清
    償部分如附表三編號7-10所示（即附表甲編號323-326所示
    款項），合計為3,955萬元，因此受有財產上損害。
　㈢國外應收帳款融資部分：
　　楊文虎、王音之指示林奕如查詢各船運公司之船期表，並挑
    選適合之船期，由張家珊負責編造船公司之不實貨櫃號碼，
    沈珍芙則傳遞不實貨櫃號碼，以供製作向銀行申請應收帳款
    融資之不實裝箱單、銷售合約、商業發票，莊雁鈞、陳佳寧
    、施娟娟則受林奕如指示製作前開不實文件，林奕如並將載
    有不實內容之提單資料以電子郵件寄至星榮公司由李宜珊收
    受，並以副本通知蕭良政。蕭良政則指示李宜珊配合處理，
    將林奕如所提供之不實資料套印於星榮公司海運提單，完成
    後交由楊文海或委由不知情之計程車司機送林奕如收受，再
    由王音之或林奕如在前開偽造之海運提單上簽名，用以表示
    向訴外人銷貨之假象，再持向原告申辦帳款融資，致原告誤
    信為真准予貸款，因此遭詐如系爭二審刑事判決附表甲編號
    250-264所示款項，尚未清償部分如附表三編號11-17所示（
    即附表甲編號258-264所示款項），合計為4,239萬4,000元
    、美金172萬1,000元，而受有財產上損害。於取得貸款後，
    莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟復冒用廠商名義匯付貨款，藉此掩
    飾前開詐貸情事。楊文海則於107年底起向潤寅公司收取每
    份不實海運提單2,000元之代價。
　㈣上開被告所為業經系爭二審刑事判決確定在案，自應依民法
    第184條第1、2項、第185條規定，連帶負侵權行為損害賠償
    。又上開自然人被告之侵權行為均係執行職務範圍內之行為
    、或職務上予以機會之行為、或與執行職務之時間或處所有
    密切關係之行為，在客觀上足認與其執行職務有關，故潤寅
    公司與其負責人及受僱人，新纖公司與受僱人李智剛，泰豐
    公司與受僱人謝國清，星榮公司與其負責人及受僱人，均應
    依民法第188條第1項、第28條、公司法第23條第2項規定負
    連帶賠償責任。爰依如附表四所示之請求權基礎，提起本件
    訴訟等語。
　㈤並聲明：
　⒈潤寅公司與王音之、楊文虎、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施
    娟娟應連帶給付原告5,539萬2,589元，暨均自刑事附帶民事
    訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算
    之利息。
　⒉新纖公司與李智剛應連帶給付原告5,539萬2,589元，暨李智
    剛自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
    ，新纖公司應自109年10月19日刑事附帶民事訴訟追加被告
    狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
　⒊前二項聲明中任一被告如已為給付，其他被告於給付範圍內
    免給付義務。
　⒋潤寅公司與王音之、楊文虎、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施
    娟娟應連帶給付原告3,955萬元，暨均自刑事附帶民事訴訟
    起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利
    息。
　⒌泰豐公司與謝國清應連帶給付原告3,955萬元，暨謝國清應自
    刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，泰
    豐公司應自109年10月19日刑事附帶民事訴訟追加被告狀繕
    本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
　⒍前二項聲明中任一被告如已為給付，其他被告於給付範圍內
    免給付義務。
　⒎潤寅公司與王音之、楊文虎、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施
    娟娟、陳佳寧、沈珍芙、張家珊應連帶給付原告4,239萬4,0
    00元及美金172萬1,000元，暨均自刑事附帶民事訴訟起訴狀
    繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
　⒏星榮公司與陳士綱律師（即蕭良政之遺產管理人）於管理蕭
    良政遺產範圍內、楊文海、李宜珊應連帶給付原告4,239萬4
    ,000元及美金172萬1,000元，暨陳士綱律師（即蕭良政之遺
    產管理人）、楊文海、李宜珊應自刑事附帶民事訴訟起訴狀
    繕本送達之翌日起至清償日止，星榮公司應自109年10月19
    日刑事附帶民事訴訟追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止
    ，按年利率5％計算之利息。
　⒐前二項聲明中任一被告如已為給付，其他被告於給付範圍內
    免給付義務。
二、被告則分別答辯如下：
　㈠楊文虎、王音之、潤寅公司：對伊朗貿易為潤寅公司重要收
    入來源，但因國際對伊朗經濟制裁，外匯匯回後遭銀行退回
    ，致資金周轉失靈才無力償還貸款。楊文虎、王音之、潤寅
    公司與原告合作歷時甚久，先前借款均已償還，足見貸款時
    並無詐欺故意。原告為自身業績考量，對分行實施授信放款
    業務教育訓練尚未成熟之前，即向潤寅集團推展其自行架構
    之應收和外銷貨款短期放款業務，且每年續約時增加授信額
    度，其對本件欠款增加或損失擴大亦應負責。王音之想要還
    錢，卻還要被關28年，真的不懂臺灣法律等語，資為抗辯，
    並聲明：原告之訴駁回。
　㈡莊淑芬：莊淑芬係正常任職於潤寅公司，擔任出納工作，並
    未為任何侵權行為，亦無詐欺或偽造文書之犯意等語，資為
    抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
　㈢莊雁鈞：莊雁鈞自107年12月底離職，此後申貸呆帳（即附表
    三編號11-17所示款項）均與莊雁鈞無關；又原告未確實核
    貸，與有過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
　㈣施娟娟：施娟娟為潤寅公司基層員工，並未協助星榮公司製
    作套印提單，雖有依上級指示修改空白統一發票表格及匯款
    ，然均不知用途為何，亦未行使該等文件，不具侵權行為之
    故意或過失，亦欠缺相當因果關係，原告應具體舉證侵權行
    為；原告內控及程序出問題，並遭金融監督管理委員會（下
    稱金管會）銀行局予以糾正，足見與有過失等語，資為抗辯
    ，並聲明：原告之訴駁回。
　㈤陳佳寧：陳佳寧為潤寅公司基層員工，擔任訴外人吳睿晟之
    助理，負責打字工作，僅於108年2月間應林奕如要求繕打文
    件（如INVOICE AND PACKING LIST），然均不知用途為何及
    後續有無修改，亦未與銀行進行任何聯繫；又原告未確實核
    貸及進行風險控管，與有過失等語，資為抗辯，並聲明：原
    告之訴駁回。
　㈥沈珍芙：沈珍芙否認有傳遞不實櫃號行為，系爭三審刑事判
    決亦認定伊不涉及詐欺銀行構成要件事實，系爭二審判決附
    表一項次12所載受損害銀行欄位亦為空白；又沈珍芙於107
    年4月後已無傳遞行為，本件原告請求損害之撥款日均在108
    年2月27日之後；原告僅以系爭二審刑事確定判決所載錯誤
    內容為證據方法，卻未舉證及說明有何侵權行為及相當因果
    關係，另案民事判決（如本院108年度重訴字第890號、109
    年度重訴字第144號、111年度金字第40號、臺灣高等法院11
    0年度金訴字第62號等）均已駁回對沈珍芙之訴等語，資為
    抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
　㈦張家珊：張家珊已於108年2月28日離職，除編制櫃號外，並
    未參與不實交易之其他行為，所為與原告損害間欠缺因果關
    係；又原告並未具體指明經核准貸款文件中何櫃號係由張家
    珊製作，僅以應收帳款融資餘額作為請求，未盡損害數額之
    舉證責任；原告本應負有查詢貨櫃號碼真偽之責，卻疏於查
    證而准予貸款，與有