臺灣臺北地方法院民事　給付工程款（2026-01-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度建字第314號
原      告  唐葳科技股份有限公司

法定代理人  王君原  
訴訟代理人  包漢銘律師
複  代理人  劉致顯律師            
訴訟代理人  謝佳伯律師
複  代理人  倪立晏律師
被      告  臺北市政府工務局新建工程處

法定代理人  林昆虎  
訴訟代理人  張珮琦律師
複  代理人  賴柏霖律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國115年1月7日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰柒拾柒萬玖仟玖佰參拾捌元，及
自民國一百零九年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍佰貳拾陸萬元為被告供擔保後，
得假執行；但被告如以新臺幣壹仟伍佰柒拾柒萬玖仟玖佰參拾捌
萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受
    其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為
    承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條
    第1項定有明文。查被告法定代理人原為黃立遠，嗣變更為
    林昆虎，有臺北市政府民國111年1月13日府人任字第111010
    1635號令在卷可稽（見本院卷四第235頁），茲據其具狀聲
    明承受訴訟，核與上開規定並無不合，應予准許。　　
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)兩造於105年11月23日簽訂「北投士林科技園區區段徵收公
    共工程（含專案住宅）－專案住宅新建工程水電工程（續）
　　」（下稱系爭工程）之工程採購契約（下稱系爭契約），由
    原告承攬系爭工程，工程分為R16、R23、R24、R28、R29等5
    區，係就原承攬廠商文隆空調機電工程股份有限公司（下稱
    文隆公司或前手廠商）未完成部分接續施作，部分設備、材
    料係使用文隆公司前所購置進場但尚未安裝者。系爭工程於
    105年12月5日開工，106年9月22日竣工，107年4月27日驗收
    合格。惟系爭工程另有追加工程款新臺幣（下同）4637萬10
    15元（詳如附表1「原告主張」欄位所示），經原告於107年
    7月4日發函催告後，被告仍未給付，爰依系爭契約第3條、
    系爭契約附件工程採購補充契約規定第53條、民法第490條
    、第491條規定，請求被告給付。茲就各項追加工程款，分
    述如下：
　⒈附表1項次1「全區公共浴室馬桶洗孔移位」633萬1989元：
　　系爭工程共分R16、R23、R24、R28、R29共5個工區，原告進
    場後發現全區客浴（共642處）前手廠商預留馬桶套管位置
    偏差，繼續施作將使預定之馬桶尺寸與浴室門衝突，導致浴
    室門無法開啟。原告函請被告會同監造單位會勘後，經被告
    指示請原告於已施作馬桶污水管路進行調整。原告於106年1
    2月20日函請被告辦理第三次追加減帳追加公共浴室馬桶移
    位642處之費用，然被告於第三次變更設計僅列136處「RC打
    鑿」修補費（R16區3處、R24區0處、R23區9處、R28區68處
    、R29區56處，共136處），且未列其他工項費用（防水、磁
    磚打除、鋪設復原、屋水管線銑孔後修改工作），故被告應
    再給付506戶「RC打鑿」費用、642戶「浴室防水、磁磚鋪設
    復原、打鑿、污水管銑孔後修改工作」費用，合計133萬198
    9元。
　⒉附表1項次2「第2次變更設計線材應計而未計之耗損」352萬9
    764.56元：
　　兩造就14平方公釐（mm²）以上電纜線損耗數量應以現場實
    際敷設數量之20％為原則並無爭議，然被告核定之第二次變
    更設計數量，並未將20％損耗數量納入變更設計中，被告應
    給付此未計之損耗數量金額352萬9764.56元。
　⒊附表1項次3「第3次變更設計工資、另件（料）不足」1061萬
    6025.46元：
　　系爭契約編列之工資及另件（料）應依據原契約工資、另件
    （料）計算方式與比例，因系爭工程之契約數量不足而辦理
    三次變更設計，惟追加工項之工資、五金另件（料）多未隨
    之辦理增加，被告應給付第三次變更設計工資、另件（料）
    不足費用1061萬6025.46元。
　⒋附表1項次4「第2次變更設計電線數量不足及耗損(含工資、
    另件料)」1159萬0670.99元：
　　被告所核定變更設計追加數量，尚不足依設計圖計算之最短
    敷設長度，應再補足數量，及加計20％耗損、工資、另件料
    等，應追加1159萬0670.99元。
　⒌附表1項次5「消防設備工程：R16、R24火警設備工程-定址式
    、差動式、局限式(2種)探測器」217萬7892.36元：
　　依被告頒布R16區、R24區圖例數量表，針對不同樓層要求應
    設置差動式感知器（定址式），R16區需設置645只、R24區
    需設置492只（嗣後R24區應設置數量調整為489只）。原告
    已施作完成感知器，經被告驗收合格，然被告於工程結算時
    並未列入核給，故被告應給付本項工程款217萬7892.36元。
　⒍附表1項次7「消防設備工程：室內排煙設備」46萬7986.08元
    ：
　　依被告核定之R24區屋頂層消防設備平面圖，原告須施作軸
    流式風機，風機材料於進場前及施作完成後，均有提出「施
    工/材料設備抽查檢驗申請表」，並檢具送審資料（設備照
    片、設備簡介等文件）經監造單位審核通過，被告應給付6
    台風機追加款46萬7986.08元。
　⒎附表1項次8「弱電設備工程：R16/R23/R24/R28/R29電信電視
    設備工程-宅內配電箱(356×225×90mm)含8埠網路模組、2進8
    出電話模組、1進4出電視分配、安防接線備用電源模組」90
    萬2435.24元：
　　本項工程契約單價4391.06元/只，包含箱體、箱內網路模組
    、電話模組等材料及工資，前手廠商已施作全工區之箱體，
    箱體內材料則尚未施作。本項工程數量計652只，金額為286
    萬2971.12元（含箱體，4391.06元/只×652只=286萬2971.12
    元，未稅），被告應給付扣除箱體後之施作費用。經原告訪
    價，箱體成本約1000元，扣除箱體成本，本項工程金額應為
    220萬0971.12元【（4391.06-1000）元/只×652只=220萬097
    1.12元】。然被告僅以298只乘以契約單價計價，核計130萬
    8535.88元（4391.06元/只×298只=130萬8535.88元，未稅）
    ，被告尚應給付90萬2453.24元（220萬0971.12元-130萬853
    5.88元=90萬2453.24元）。
　⒏附表1項次9「給排水設備(泵浦設備、管類設備)」83萬1944.
    26元：
　　原告於105年12月、106年1月間會同監造單位至工區現場點
    交現況，確認各區「泵浦設備」未施作。原告已施作完成本
    項工程，經被告驗收合格，惟工程結算時未列入核給，被告
    應就漏未核給數量給付工程款83萬1944.26元予原告。
　⒐附表1項次10「給排水設備工程(衛生設備)」163萬3349元：
　　⑴落水頭部分：依被告設計圖，1戶住宅公共空間浴室需2只
      落水頭，主臥浴室需2只落水頭，廚房需1只落水頭，共計
      5只。系爭工程共642戶，落水頭共需3210只（5×642=3210
      ），扣除系爭契約數量核付1132只，被告尚應給付2078只
      落水頭之費用予原告（如附表1-10中有關落水頭部分項目
      ）。
　　⑵污水陰井部分：契約項目3.3.1.14「R24-自設污水陰井（
      含鑄鐵蓋及不鏽鋼鍊條）」項下有契約數量漏未列計，然
      原告已施作完成之數量，工程結算時並未列入核給，被告
      應就漏未核給之數量給付工程款予原告（如附表1-10有關
      污水陰井部分項目）。
　　⑶沐浴用蓮蓬龍頭部分：依被告設計圖，1戶住宅有1間公共
      空間浴室、1間主臥浴室，各需裝設沐浴用蓮蓬龍頭1只，
      共計2只。原告於105年12月會同監造單位至工區點交時，
      均未安裝沐浴用蓮蓬龍頭。R28區共有68戶，加管委會浴
      廁2間，沐浴蓮蓬頭共計138只，扣除系爭契約數量核付19
      只，被告應再給付119只沐浴用蓮蓬頭費用予原告（如附
      表1-10有關沐浴用蓮蓬龍頭項目）。
　　⑷以上，被告應給付原告給排水設備工程(衛生設備)163萬33
      49元（如附表1-10）。
　⒑附表1項次11「弱電設備工程：避雷針及接地系統設備工程配
    線」52萬1134元：
　　原告於106年1月會同監造單位至工區點交現況時，確認R16
    區、R23區、R24區、R28區均未施作「避雷針配線」。原告
    施作完成各區「避雷針配線」（PVC線14mm²、BCW100mm²）
　　，經被告驗收，然工程結算時，被告未核給PVC線14mm²、BC
    W100mm²，是被告應就漏未核給之數量給付工程款52萬1134
    元。
　⒒附表1項次12「停車場通風設備工程、發電機室換氣及機房噪
    音防治」39萬8968.74元：
　　⑴R16區噴流式風機：原告於106年1月會同監造單位至工區點
      交時，確認R16區位未施作進氣風機。原告訂購施作噴流
      式風機，然被告結算時未予核給，被告應給付漏給之工程
      款。
　　⑵R23區消音箱安裝工資及運費：原告於106年1月會同監造單
      位至工區點交，確認R23區未施作消音箱，原告安裝完成R
      23區消音箱後，經監造單位審核通過，然被告於結算時未
      核給，被告應給付漏給之工程款。
　　⑶R24導流風機：原告於106年1月間會同監造單位至工區點交
      時，確認R24區位施作導流風機，原告已施作完成導流風
      機，被告於結算時未核給，被告應給付漏給之工程款。
　　⑷以上，被告應給付停車場通風設備工程、發電機室換氣及
      機房噪音防治費用39萬8968.74元（如附表1-12）。
　⒓附表1項次13「給排水設備各戶分表供水總表用球塞閥」18萬
    2406元：
　　全區屋頂水箱至各戶連接配管工程均未設置給排水設備各戶
    分表供水總表用球塞閥，原告將R28區、R29區球塞閥安裝完
    成後，被告於結算時未核給，被告應給付漏給之工程款18萬
    2406元。
　⒔附表1項次14「中央監控系統及CCTV監視系統」12萬2216.36
    元：
　　系爭工程共分5區，各區之中央監控系統均需配置BA自動化
    軟體程式始能搭配操作硬體設備，惟106年8月25日施工/材
    料設備抽查檢驗申請表及送審資料中，「弱電系統-監控門
    禁對講系統設備規格數量總表」漏未核算R29區項目5.2.3.1
    .3「BA自動化軟體程式」。原告於107年4月3日函請辦理追
    加，被告仍未核給。被告於107年7月26日內簽審認至少應給
    付12萬2216.36元。
　⒕綜上，再加計勞工安全衛生費、施工管理作業費、稅什費（
    含工程綜合保險費）、材料檢驗費、臨時水電費（含設備試
    車用電）等間接費用（如附表1項次15至19），被告共應給
    付4637萬1014.05元。
(二)並聲明：⒈被告應給付原告4637萬1015元，及自107年7月4日
    起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣
    告假執行。
二、被告則以：
(一)被告辦理「北投士林科技園區區段徵收公共工程（含專案住
    宅）－專案住宅新建工程水電工程」（下稱前期工程）採購
    案，由文隆公司得標施作，嗣文隆公司因財務問題無法繼續
    履約，經被告於105年8月8日終止契約。案經重新發包，於1
    05年11月8日決標予原告，兩造於105年11月23日簽訂系爭契
    約，契約總價1億6102萬9999元。系爭工程於107年4月27日
    驗收合格，履約期間進行三次變更設計，結算金額3億2273
    萬3978元，被告業已給付完竣，並無原告主張尚未計價之數
    量及金額。詳述如下：
　⒈附表1項次1「全區公共浴室馬桶洗孔移位」：
　　系爭工程為接續工程，依工程採購補充契約規定第50條，詳
    細價目表編列介面轉換費，要求原告進行：「（1）現場管
    路（含試水試壓及勘用）調查及管路修復或修改或更新（含
    打鑿修補）費用（2）現場線路（絕緣及性能測試）調查及
    線路修復或更新費用（3）現場材料設備勘用調查費用（4）
    配合使用執照（含消防檢查）、接水接電作業之相關文件彙
    整及取得（含發電機、幫浦及耐燃及耐熱線等文件）費用（
    5）已安裝料設備保固費用等項。」，故全區公共浴室馬桶
    洗孔移位屬介面轉換費內項目。介面轉換費之打鑿修補，係
    以「每處」為計價基礎，每處修繕情形無論多寡（批土、油
    漆、防水等），均屬一處修繕範疇。另補充契約規定第50條
    後段規定：「…廠商辦理現場管路或線路之修復或修改或更
    新（含打鑿修補）費用遭過35％介面轉換費時，得依契約第2
    1條約定辦理」變更設計。系爭工程打鑿修補3201處（含公
    共浴室馬桶洗孔移位），就超過35％介面轉換費210萬元部分
    ，已於第三次變更設計追加302萬8442元，該次變更設計經
    兩造議價後簽約完畢，原告並無異議，原告嗣後要求增加工
    程款，並無理由。
　⒉附表1項次2「第2次變更設計線材應計而未計之耗損」：
　　系爭工程設計時，已按20％耗材係數，將施工可能產生之耗
    損，包含於設計數量中。第二次變更設計時，已按雙方確認
    之施作變更追加材料費及工資經兩造簽約完畢，原告對該次
    變更設計內容並無異議，原告嗣後主張應增加線材耗損數量
    云云，並無理由。原始設計無論如何設計，並非變更追加就
    要按原始設計之標準追加。原告主張測量圖面長度後，需加
    20％比例耗損云云，無契約依據。
　⒊附表1項次3「第3次變更設計工資、另件（料）不足」：
　　兩造於第三次變更設計時，業就變更設計之數量、工資等議
    價後簽約，原告對該變更設計內容並無異議而簽約。原告於
    完成第三次變更設計後，另要求按工程金額加計工資云云，
    並無理由。
　⒋附表1項次4「第2次變更設計電線數量不足及耗損（含工資、
    另件料）」：
　　如前項次2所述，系爭契約並無線材變更追加時，應加計線
    材長度多少比例作為耗損之規定。原告主張測量圖面長度後
    ，須加計20％長度比例之耗損云云，並無契約依據。系爭契
    約就線材辦理變更追加時，監造單位已將耗損納入考量。前
    手廠商並非全無施作，原告施作範圍為何，應由其提出施作
    證明，方能知悉是否有不足部分。
　⒌附表1項次5「消防設備工程：R16、R24火警設備工程-定址式
    、差動式、局限式（2種）探測器」：
　　本項屬契約「已進場未安裝器具設備清單」範疇，原告進場
    清點後，「已進場未安裝之器具設備清單」R16區有645只，
    R24區有492只，故R16區、R24區部分結算數量為0，但被告
    已依約給付一式工資。本項結算數量與監造日報表一致，並
    無漏給。系爭工程結算明細，係由原告編制，監造單位查核
    後，經被告確認，原告於事後主張結算數量不正確云云，並
    非事實。
　⒍附表1項次7「消防設備工程：室內排煙設備」：
　　系爭工程結算明細，係由原告編制，監造單位查核後，經被
    告確認，原告事後主張結算數量不正確云云，並非事實。本
    項屬契約中「已進場未安裝之契約設備清單」範疇，軸流式
    風機部分，R24區有6台，故結算數量為0，被告已依約給付
    原告一式工資。且結算數量與監造日報表記載數量一致，原
    告請求本項費用，應無理由。
　⒎附表1項次8「弱電設備工程：R16/R23/R24/R28/R29電信電視
    設備工程-宅內配電箱(356×225×90mm)含8埠網路模組、2進8
    出電話模組、1進4出電視分配、安防接線備用電源模組」：
　　系爭工程結算明細，係由原告編制，監造單位查核後，經被
    告確認，原告事後主張結算數量不正確云云，並非事實。本
    項於「已進場未安裝之器具設備清單」已有設備584個，加
    上變更追加數量298個，合計數量882個，已超過現場宅內配
    線箱數量。被告已追加給付298個宅內配線箱及一式計價工
    資。且結算數量與監造日報表數量一致，並無漏給。原告再
    請求652個宅內配線箱費用，於法無據。
　⒏附表1項次9「給排水設備（泵浦設備、管類設備）」：
　　系爭工程結算明細，係由原告編制，監造單位查核後，經被
    告確認，原告事後主張結算數量不正確云云，並非事實。本
    項設備有部分屬「已進場未安裝之器具設備清單」中，系爭
    契約亦列有部分數量，於第一次變更設計時亦已就不足部分
    進行追加，被告均已依約給付，且本項結算數量與監造日報
    表記載數量一致，並無漏給。
　⒐附表1項次10「給排水設備工程（衛生設備）」：
　　系爭工程結算明細，係由原告編制，監造單位查核後，經被
    告確認，原告事後主張結算數量不正確云云，並非事實。本
    項設備中有部分屬「已進場未安裝之器具設備清單」中，不
    足部分已於第一、二次變更設計時進行追加。且本項結算數
    量與監造日報表記載數量一致，並無漏給。