臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-03-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第897號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


訴訟代理人  官小琪  

被      告  陳瑞峰  
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月25日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣67萬9972元，及如附表所示之利息。
二、訴訟費用新臺幣9170元由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣22萬6000元供擔保後，得假執行；但
    被告如以新臺幣67萬9972元為原告預供擔保，得免為假執行
    。
　　事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法
    院，有原告提出之中國信託個人信用貸款約定書第10條第2
    項約定為憑（本院卷第25及51頁），是本院就本件訴訟有管
    轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
　㈠被告於民國109年4月15日向伊借款新臺幣（下同）75萬元，
    約定自借款日起分期償還，並按機動利率計付利息（被告未
    依約還款時為12.03%），如有任何一宗債務未依約清償本金
    ，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息
    至114年12月15日，嗣即未再清償，尚欠伊54萬0510元及其
    中本金52萬3560元自114年12月16日起按上開約定利率計算
    之利息未給付。
　㈡被告於109年4月15日向伊借款39萬元，約定自借款日起分期
    償還，並按機動利率計付利息（被告未依約還款時為12.03%
    ），如有任何一宗債務未依約清償本金，即喪失期限利益，
    債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至114年12月15日，
    嗣即未再清償，尚欠伊13萬9462元及其中本金13萬5358元自
    114年12月16日起按上開約定利率計算之利息未給付。
　㈢為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⒈如
    主文第1項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任
    何書狀以為聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之個人
    信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款通知、產品利
    率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式及放款帳戶還款交
    易明細等件為證（本院卷第19至63頁），其主張核與上開證
    物相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
    出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正
    。從而，原告依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付
    如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，
    爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2
    項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清　 
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢

附表：