臺灣臺北地方法院民事　清償借款等（2026-04-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第891號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  黃照峯律師
複代理人    戴振文  
被      告  王盈盈


上列當事人間清償借款等事件，本院於民國115年4月8日言詞辯
論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新台幣2,762,743元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣930,000元供擔保後，得假執行；但被告
如以新台幣2,762,743元為原告預供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
甲、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。本件依兩造間所訂信用卡約定條款第28
    條、個人貸款約定書第10條第2項之約定，合意以本院為管
    轄第一審法院，故本院有管轄權。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
    法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
    而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
　㈠被告於民國108年12月13日向原告請領卡號為00000000000000
    00、0000000000000000、0000000000000000信用卡使用，約
    定被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，但
    就使用系爭信用卡所生之債務，對原告負全部給付責任，並
    應於當期繳款截止日前向伊全部清償，或以循環信用方式繳
    付最低應繳金額，餘款按年息15%計付循環信用利息，逾期
    清償，除喪失期限利益外，應就未付之本金，按年息15%計
    付利息。詎被告使用上開信用卡至114年9月1日累計消費記
    帳新台幣(下同)142,757元(其中142,259元為消費款、208元
    為循環利息、290元為依約定計收之其他費用，如逾期手續
    費、預借現金手續費、年費、國外交易手續費、調閱簽單手
    續費等費用)，及其中142,259元部分自114年9月2日起至清
    償日止，按年息15%計算之利息已經屆期迄未清償。
　㈡被告經由電子授權驗證(IP：111.252.147.88)於109年6月23
    日向原告借款1,890,000元，約定自109年6月23日起分期清
    償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定之中國信託商業
    銀行股份有限公司台中分行帳戶(000000000000)，利息採機
    動利率計算(現為7.71%)，如停止付款、拒絕承兌、任一宗
    債務不依約清償本息等，其債務即視為全部到期，詎被告繳
    納利息至114年12月29日起即未依約清償本息，依約其債務
    已視為全部到期，尚欠1,130,281元(其中借款本金1,111,52
    9元、利息18,752元)，及其中1,111,529元部分自114年12月
    30日起至清償日止，按年息7.71%計算之利息迄未清償。
　㈢被告經由電子授權驗證(IP：27.242.234.62)於109年10月14
    日向原告借款150,000元，約定自109年10月14日起分期清償
    ，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定之中國信託商業銀
    行股份有限公司台中分行帳戶(000000000000)，利息採機動
    利率計算(現為4.71%)，如停止付款、拒絕承兌、任一宗債
    務不依約清償本息等，其債務即視為全部到期，詎被告繳納
    利息至114年12月29日起即未依約清償本息，依約其債務已
    視為全部到期，尚欠88,889元(其中借款本金87,656元、利
    息1,233元)，及其中87,656元部分自114年12月30日起至清
    償日止，按年息4.71%計算之利息迄未清償。
　㈣被告經由電子授權驗證(IP：27.246.224.30)於110年7月5日
    向原告借款1,850,000元，約定自110年7月5日起分期清償，
    原告於當日將該筆款項撥入借款人指定之中國信託商業銀行
    股份有限公司台中分行帳戶(000000000000)，利息採機動利
    率計算(現為4.71%)，如停止付款、拒絕承兌、任一宗債務
    不依約清償本息等，其債務即視為全部到期，詎被告繳納利
    息至114年12月29日起即未依約清償本息，依約其債務已視
    為全部到期，尚欠1,283,4121元(其中借款本金1,265,601元
    、利息17,811元)，及其中1,265,601元部分自114年12月30
    日起至清償日止，按年息7.71%計算之利息迄未清償。
　㈤被告經由電子授權驗證(IP：39.9.28.66)於111年1月6日向原
    告借款150,000元，約定自111年1月6日起分期清償，原告於
    當日將該筆款項撥入借款人指定之中國信託商業銀行股份有
    限公司台中分行帳戶(000000000000)，利息採機動利率計算
    (現為6.72%)，如停止付款、拒絕承兌、任一宗債務不依約
    清償本息等，其債務即視為全部到期，詎被告繳納利息至11
    4年12月29日起即未依約清償本息，依約其債務已視為全部
    到期，尚欠117,404元(其中借款本金115,090元、利息2,314
    元)，及其中115,090元部分自114年12月30日起至清償日止
    ，按年息6.72%計算之利息迄未清償。
　㈥被告上開債務均未按期清償，依約其債務均已視為全部到期
    ，為此爰依信用卡、個人信用貸款契約之法律關係提起本訴
    ，請求被告負擔清償責任，爰聲明如主文第一項所示；並願
    供擔保請准宣告假執行等情。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
    述。
三、經查：
　㈠原告主張之事實，業據其提出信用貸款申請書暨約定書、撥
    款資訊、利率變動表、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交
    易明細等文件為證，又被告已於相當時期受合法通知，而不
    於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，
    依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，
    自堪信原告主張為真實，可以確定。
　㈡另就信用貸款部分為網路申辦，而原告所提出文件均為原告
    單方製作，且均未經被告簽名，形式上以觀並不足認為兩造
    已達成契約意思合致，況且本件網路申辦之模式，並無從確
    認締約對造是否為被告本人，有無遭人冒用頂替，因此，並
    無從僅以原告所提出文件認為雙方已經就契約內容達成意思
    合致，但是，就申請行為確為本件被告所為之部分，亦據原
    告主張「信用貸款部分為線上申辦，依據原告留存信用卡之
    資料，款項撥入被告於原告銀行開立之帳戶，會於10天內即
    115年4月17日前補提被告開戶資料及款項匯入被告帳戶之明
    細」等語，復經原告提出被告之開戶資料、匯款紀錄以為佐
    證，而該開戶資料記載之被告簽名與本件信用卡申請書上之
    簽名相符，且信用貸款亦均係匯入被告所有之帳戶，是就同
    一性部分，亦足確定。從而，原告依信用卡契約及信用貸款
    契約書之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額及
    如附表所示之利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第390
    條第2項、第392條第2項。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭