臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-03-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度訴字第648號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


訴訟代理人  黃照峯律師
複  代理人  蔡興諺  

被      告  李忠祐  

上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣590,569元及如附表所示之利息。
二、訴訟費用新臺幣8,260元由被告負擔，並應自本判決確定翌
    日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決第1項於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假
    執行；但被告如以新臺幣590,569元為原告預供擔保，得免
    為假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文
    。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款
    約定書第10條第2項為憑（見本院卷第23頁），故本院就本
    件清償借款事件自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於民國112年1月間，向原告借款新臺幣
    （下同）80萬元，約定借款期間7年，利息按定儲利率指數
    加年利率4.99％機動計算，並約定自借款日起，依年金法按
    月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到
    期。詎被告迄今尚積欠原告590,569元及附表所示利息未清
    償，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償主文所示之金額
    ，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
    。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
    同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
    之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
    者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通
    知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分
    別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出個人信用貸
    款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢
    、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、放款歷史交
    易查詢、歷史交易查詢報表各1份為證（見本院卷第17至37
    、61、65至67頁），而被告非經公示送達，已合法送達起訴
    狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀
    爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實
    。
㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種
    類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者
    ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較
    高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項
    分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到
    期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，揆諸
    上開法律明文，被告自應負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項
    所示之金額及利息為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰
    酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項
    規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費8,260元，爰依民事訴
    訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔，並依112年12月1日
    公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本
    判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息
    。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　藍于涵
附表：
請求金額 (新臺幣) 計息本金 (新臺幣) 利息    計息期間(民國) 週年利率 (％) 590,569元 同左 自114年6月24日起至清償日止 6.72