臺灣臺北地方法院民事　清償借款等（2026-03-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第643號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


訴訟代理人  官小琪  

被      告  石佩宜律師（即康洪美之遺產管理人）
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國115年3月25日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告石佩宜律師（即康洪美之遺產管理人）應於管理被繼承
    人康洪美之遺產範圍內給付原告新臺幣143萬8100元，及如
    附表所示之利息。
二、訴訟費用新臺幣2萬0805元由被告石佩宜律師（即康洪美之
    遺產管理人）於管理被繼承人康洪美之遺產範圍內負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面
　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
　　關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
　　法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法
    院，有原告提出之信用卡約定條款第28條、中國信託個人信
    用貸款約定書第10條第2項約定為憑（本院卷第28及59頁）
    ，是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：
　㈠被繼承人康洪美於民國110年5月6日向伊申請卡號為00000000
    00000000之信用卡使用，康洪美依約得於特約商店記帳消費
    ，但所生應付帳款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信
    用方式繳付最低應繳金額。詎康洪美未如期繳納帳款，依約
    已喪失期限利益，債務視為全部到期，至111年3月10日止，
    消費記帳尚餘新臺幣（下同）8萬1761元（包含消費本金8萬
    0908元、循環利息453及依約得計收之其他費用400元），及
    本金8萬0908元自111年3月11日起至清償日止，按附表所示
    之利息未給付。
　㈡康洪美於110年12月7日向伊借款137萬元，約定自借款日起按
    月清償本息，並按機動利率計付利息（被告未依約還款時為
    4.78%），如有任何一宗債務未依約清償本金，即喪失期限
    利益，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至112年2月25
    日，嗣即未再清償，尚欠伊135萬6339元，及自112年2月26
    日起至清償日止按週年利率4.78%計算之利息未給付。
　㈢康洪美已於110年12月22日死亡，且法定繼承人均已拋棄繼承
    ，並經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以114年度司繼
    字第2421號裁定選任被告為康洪美之遺產管理人，是被告應
    於管理康洪美之遺產範圍內就上開借款債務負清償責任為此
    ，爰依信用卡契約及消費借貸契約法律關係，提起本件訴訟
    。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：伊為被繼承人康洪美之遺產管理人，應為康洪美
    之全體債權人確認債權真正並處理其遺產，康洪美生前遺留
    債務狀況不明，原告應提出證據原本供核對等語，資為抗辯
    。　　
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用
    卡申請書、信用卡約定條款、帳戶明細、持卡人計息查詢、
    繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、歷史帳單彙總查詢、
    中國信託個人信用貸款申請書及約定書、撥款資訊、產品利
    率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交
    易明細、桃園地院114年11月13日桃院雲家豪114年度司繼字
    第2421號等件為證（本院卷第19至97頁）。被告雖以前詞置
    辯，惟依上開證據堪信康洪美確有本件借款，則被告所辯尚
    非可採。從而，原告依信用卡契約及消費借貸法律關係提起
    本訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准
    許。
四、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。
五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢

附表：