臺灣臺北地方法院民事　給付信用卡消費款（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第528號
原      告  長鑫資產管理股份有限公司

法定代理人  潘代鼎  
訴訟代理人  符璽豫  
被      告  楊明蒼  
上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國115年4月
20日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬零捌佰壹拾參元，及其中新臺幣
壹拾伍萬捌仟玖佰肆拾肆元自民國九十四年三月三日起至一百零
四年八月三十一日止按週年利率百分之十九點七一計算之利息，
及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息，暨新臺幣壹仟貳佰元之延滯金。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之
    契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位
    ，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權
    ，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，
    不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意
    管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第
    630號裁定意旨參照）。本件被告與訴外人安泰商業銀行股
    份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂有信用卡契約（下稱系爭
    信用卡契約），約定因系爭信用卡契約涉訟時，以本院為第
    一審管轄法院，有安泰商業銀行信用卡約定條款第24條可憑
    （見本院卷第14頁），嗣原告輾轉受讓安泰銀行因系爭信用
    卡契約所生之債權，揆諸前開說明，該合意管轄約定仍生拘
    束兩造之效力，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向安泰銀行申請信用卡使用，約定循環信
    用利息自帳款入帳日起，以週年利率19.71%計算至該筆帳款
    結清之日止，倘被告未於繳款截止日前繳足最低應繳金額，
    尚應計收延滯金。詎被告未依約清償，截至民國94年3月2日
    止，尚積欠新臺幣（下同）17萬813元（含本金15萬8,944元
    、利息1萬1,869元）未清償，被告自應如數給付，及其中本
    金15萬8,944元自94年3月3日起至104年8月31日止，按週年
    利率19.71％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，
    按週年利率15％計算之利息，及延滯金1,200元。又安泰銀行
    於94年10月17日將前開債權及一切從屬權利讓與原告，並依
    金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定登報
    公告，被告自應對原告清償如主文第1項所示之金額，爰依
    系爭信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲
    明：如主文第1項所示。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
    陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出安泰銀行信用卡申請書
    、安泰銀行信用卡約定條款、安泰銀行催收客戶欠繳明細清
    單、債權讓與聲明書、民眾日報公告等件影本為證（見本院
    卷第9至23頁），互核相符。被告經合法通知，未於言詞辯
    論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌上開
    證物，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭信用卡契
    約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之
    金額，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 4 　　月　　30 　日
　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林詩瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭