臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-03-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第518號
原      告  星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  
訴訟代理人  彭若鈞律師
            陳正欽  


被      告  蔡豐懋  
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月25日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣70萬0790元，及其中新臺幣67萬7294
    元自民國114年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之5
    .99計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣9430元由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面
一、原告依企業併購法規定，於民國112年8月12日受讓花旗（台
    灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）之消費金融業
    務及相關資產與負債，經行政院金融監督管理委員會（下稱
    金管會）以111年12月22日金管銀外字第11101491841號函核
    准在案（本院卷第13至14頁），故花旗銀行之權利義務關係
    ，應由原告概括承受，合先敘明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文
    。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有花旗（台灣）銀
    行卡友滿福貸申請書暨約定書（下稱系爭貸款約定書）第23
    條約定為憑（本院卷第17頁），是本院就本件訴訟有管轄權
    ，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
    論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於110年11月30日（起訴狀誤載為100年11月
    30日）與花旗銀行簽訂系爭貸款約定書向花旗銀行申請貸款
    ，經花旗銀行核准額度130萬元後於同日申請動用並撥款120
    萬6000元，約定每月為1期，共分60期，前2期利息按週年利
    率0.68%計算，第3期起之利息按週年利率5.99%固定計算，
    被告應依約按月攤還本息，逾期依約定之借款利率給付遲延
    利息，且伊得依約收取違約金，最高連續收取期數不得超過
    3期。詎被告嗣未依約還款，已喪失期限利益，債務視為全
    部到期，至114年11月19日止，尚欠70萬0790元（包含本金6
    7萬7294元、已結算未受償利息2萬2392元及違約金1104元）
    ，及本金67萬7294元自114年11月20日起按上開利率計算之
    利息未清償。嗣伊承受花旗銀行就上開貸款契約所生之權利
    義務，為此，爰依貸款約定書及民法消費借貸法律關係提起
    本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任
    何書狀以為聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之貸款
    申請書暨約定書、撥貸畫面截圖、信用貸款分期攤還表、信
    用貸款帳單、帳單彙總表及金管會函文等件為證（本院卷第
    13至35頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
    未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為
    真正。從而，原告依貸款約定書及消費借貸法律關係提起本
    訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許
    。
四、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。 
五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢