臺灣臺北地方法院民事　清償借款等（2026-04-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第412號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  鄭俊隆  

被      告  吳駿儀（原名吳武龍）

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國115年4月23日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣67萬7073元，及如附表所示之利息。
二、訴訟費用新臺幣1萬0600元由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣22萬5000元供擔保後，得假執行；但
    被告如以新臺幣67萬7073元為原告預供擔保，得免為假執行
    。
　　事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
　　關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
　　法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法
    院，有原告提出之信用卡約定條款第28條、中國信託個人信
    用貸款約定書第10條第2項約定為憑（本院卷第59頁），是
    本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造
    辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
　㈠被告於民國112年7月7日向伊申請卡號為0000000000000000、
    0000000000000000之信用卡使用。被告依約得於特約商店記
    帳消費，但所生應付帳款應於當期繳款截止日前清償，或以
    循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告未如期繳納帳款，
    依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，至114年1月1日
    止，消費記帳尚餘新臺幣（下同）1萬6769元（包含消費本
    金1萬6556元、循環利息209元及依約得計收之其他費用4元
    ），及本金1萬6556元自114年1月2日起至清償日止，按週年
    利率15%之利息未給付。
　㈡被告於112年6月20日向伊借款75萬元，約定自借款日起按月
    清償本息，並按機動利率計付利息（被告未依約還款時為14
    .9%），如有任何一宗債務未依約清償本金，即喪失期限利
    益，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至113年10月19
    日，嗣即未再清償，尚欠伊66萬0304元，及自113年10月20
    日起至清償日止按週年利率14.9%計算之利息未給付。
　㈢為此，爰依信用卡契約及消費借貸契約法律關係，提起本件
    訴訟。並聲明：⒈如主文第一項所示；⒉願供擔保，請准宣告
    假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任
    何書狀以為聲明或陳述。　　
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用
    卡申請書、信用卡約定條款、帳戶明細、持卡人計息查詢、
    繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、中國信託個人信用貸
    款申請書及約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利
    率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證（本院卷第19至69
    頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
    書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。
    從而，原告依信用卡契約及民法消費借貸法律關係提起本訴
    ，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，
    爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2
    項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢

附表：