臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-04-20）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第403號
原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
訴訟代理人  王詩瑩  
            蔡良裕  
被      告  巴克國際有限公司

兼
法定代理人  林弘洲  


被      告  蔡天祥  
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年4月16日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣331萬2,014元，及自民國114年9
    月10日起至清償日止，按週年利率2.22%計算之利息，暨自
    民國114年10月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按
    上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違
    約金。
二、被告應連帶給付原告新臺幣372萬0,402元，及自民國114年9
    月13日起至清償日止，按週年利率2.22%計算之利息，暨自
    民國114年10月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按
    上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違
    約金。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。
四、本判決第1項於原告以新臺幣110萬元為被告供擔保後得假執
    行。但被告如以新臺幣331萬2,014元為原告預供擔保，得免
    為假執行。
五、本判決第2項於原告以新臺幣123萬元為被告供擔保後得假執
    行。但被告如以新臺幣372萬0,402元為原告預供擔保，得免
    為假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴
    訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之授信約定書第20條
    （卷第22、26、30、40、44、48頁）約定，是本院就本件訴
    訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
    法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
　㈠被告巴克國際有限公司（下稱巴克公司）於民國112年11月17
    日邀同被告林弘洲、蔡天祥為連帶保證人，向原告借款新臺
    幣（下同）500萬元，約定借款期間自112年11月21日起至11
    7年11月21日止，利息依中華郵政股份有限公司（下稱中華
    郵政公司）2年期定期儲金機動利率加週年利率0.5%機動計
    息（現合計為週年利率2.22%），自實際撥款日起，依年金
    法按月攤還本息，並約定逾期償還本金或利息時，按借款總
    餘額自應償還日起，逾期6個月以內者，按約定利率10%，逾
    期超過6個月者，按約定利率20%加付違約金。詎被告巴克公
    司僅攤還本息至114年8月20日，期後即未依約還款，依授信
    約定書第16條第1款約定，債務視同全部到期，經原告依授
    信約定書第5條第1項約定以被告寄存於原告處存款抵銷後，
    尚欠借款本金331萬2,014元，及自114年9月10日起至清償日
    止，按週年利率2.22%計算之利息，暨自114年10月22日起算
    之違約金迄未清償，依約被告巴克公司自應負清償之責，並
    應由被告林弘洲、蔡天祥與被告巴克公司負連帶清償之責。
　㈡又被告巴克公司於113年5月10日再邀同被告林弘洲、蔡天祥
    為連帶保證人，向原告借款500萬元，約定借款期間自113年
    5月13日起至118年5月13日止，利息依中華郵政公司2年期定
    期儲金機動利率加週年利率0.5%機動計息（現合計為週年利
    率2.22%），自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，並
    約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，
    逾期6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按
    約定利率20%加付違約金。詎被告巴克公司僅攤還本息至114
    年9月12日，期後即未依約還款，依授信約定書第16條第1款
    約定，債務視同全部到期，尚欠借款本金372萬0,402元，及
    自114年9月13日起至清償日止，按週年利率2.22%計算之利
    息、暨自114年10月13日起算違約金迄未清償，依約被告巴
    克公司自應負清償之責，並應由被告林弘洲、蔡天祥與被告
    巴克公司負連帶清償之責。
　㈢為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。
    並聲明：如主文第1項及第2項所示，並願供擔保，請准宣告
    假執行。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
    作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出協助中小型事業疫
    後振興專案貸款（無利息補貼）契約書、借據、授信約定書
    、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢為證（卷第13至53
    頁），互核相符，本院審酌上開證物，堪認原告之主張為真
    實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如
    主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。從而
    ，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係請求被告給付
    如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應
    予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，酌定
    相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額宣告
    被告預供擔保後，得免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
    第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，
    判決如主文。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟