TPDV　侵權行為損害賠償（2026-05-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第2094號
原      告  李位芬  

被      告  李承恩  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第3447
號），本院於民國115年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣壹佰零玖萬貳仟元，及自民國一百一十五
年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾萬玖仟貳佰元為被告供擔保後
，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零玖萬貳仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分：
　　被告經合法通知（見本院卷第29、31頁），未於言詞辯論期
    日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
    之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國113年4月初不詳時間，加入訴外人通
    訊軟體LINE暱稱「鄭維謙」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「田崗
    一雄」（另自稱「吳拹保」）、「五目須（署長）」、「松
    島2.0」，及其他真實姓名年籍人數不詳成員合計3人以上所
    組詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手，先由本
    案詐欺集團成員建置虛假之股票投資平台行動應用程式，並
    以通訊軟體LINE慫恿原告投資，致原告陷於錯誤，而相約於
    113年4月22日，在臺北市○○區○○○路000巷00號交付現金。復
    由被告依「鄭維謙」指示，於113年4月22日下午5時44分許
    ，前往上開地點向原告收取新臺幣（下同）109萬2,000元後
    ，被告即依指示將所得贓款放置於指定地點，由本案詐欺集
    團其他成員取走贓款，以此方式共同詐欺原告。被告上開行
    為經本院刑事庭以114年度審訴字第2068號刑事判決（下稱
    系爭刑案判決，該案下稱系爭刑案）認犯刑法第339條之4第
    1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1
    款、第2款、第19條第1項之隱匿犯罪所得而妨害國家調查之
    之洗錢罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私
    文書、特種文書，從重論以三人以上共同詐欺取財罪，判處
    有期徒刑2年，自屬侵權行為，爰依民法第184條第1項前段
    故意侵權行為、第185條第1項之規定，請求損害賠償等語。
    並聲明：㈠被告應給付原告109萬2,000元，及自刑事附帶民
    事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
    之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
    何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
    不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
    行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
    經查，原告主張被告加入本案詐欺集團擔任取款車手，先由
    本案詐欺集團不詳成員向原告佯稱可參與投資獲利等語，致
    原告陷於錯誤，依指示於113年4月22日17時44分許前往指定
    地點，將現金109萬2,000元交付予被告收取，被告再將贓款
    轉交本案詐欺集團其他成員，原告因此受有109萬2,000元之
    損害，被告上開行為經本院刑事庭以系爭刑案判決認犯三人
    以上共同詐欺取財罪等罪，判處有期徒刑2年等情，有系爭
    刑案判決、現場監視器畫面截圖、銓寶投資股份有限公司國
    庫送款回單（存款憑證）、聲明書暨開戶同意書等件在卷可
    查（見本院卷第9至21頁，臺灣臺北地方檢察署114年度偵字
    第9218號卷第115至127頁），核與被告於系爭刑案審理時所
    為之陳述相符（見系爭刑案卷第97至155頁），復經本院依
    職權調閱系爭刑案電子卷證查核無訛，且被告已收受言詞辯
    論期日通知、刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，對於原告主張
    之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不
    到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
    前段準用同條第1項前段規定視同自認，堪信原告上開主張
    為真實。是被告上開向原告收取109萬2,000元款項轉交上手
    之行為，致原告受有109萬2,000元之損害，其行為與原告因
    遭詐騙所受財產上損害之間，具有相當因果關係。因此，被
    告與本案詐欺集團其他成員共同詐欺原告，致原告受有109
    萬2,000元之損害，依據前開規定，應屬詐欺之共同行為人
    ，須與本案詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，故原告依民
    法第184條第1項前段故意侵權行為之規定，請求被告賠償10
    9萬2,000元，即屬有據。
　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之
    債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
    之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
    可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2
    33條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被
    告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而
    本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之日為115年4月
    22日（見本院卷第29頁），依據前開說明，原告併請求被告
    給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即115年4月
    23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利
    息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段故意侵權行為之規
    定，請求被告給付109萬2,000元，及自115年4月23日起至清
    償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
    准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律之規定，茲
    依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條
    第3項、第2項之規定酌定相當擔保金額，予以准許。另本院
    併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假
    執行。
六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核
    與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。​​​​​​　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　廖哲緯
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　何嘉倫