臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第1987號
原      告   臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人   李嘉祥  
訴訟代理人   李宗興  
             林易    
被      告   林明昌  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月20日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十四年十一月
三十日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息
，暨自民國一百一十四年十二月二十八日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾肆萬元或同面額之中央政府建設公債
101年度甲類第7期債票為被告供擔保後，得假執行。但被告如以
新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之，民事訴訟
    法第24條定有明文。經查：兩造同意以本院為第一審管轄法
    院，有原告提出之授信約定書第21條在卷可稽（見本院卷第
    20頁），是本院就本件訴訟應有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國113年11月27日向原告借得新臺幣（
    下同）100萬元，約定借款期間自113年11月28日起至119年1
    1月28日止，按月平均攤還本息，依貸款契約書第4條約定，
    利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加週
    年利率0.575%機動計息，違約時為2.295%（計算式：1.72%+
    0.575%=2.295%），另依貸款契約書第7條約定、授信約定書
    第4條約定，如遲延還本或付息，除應按上開利率計付遲延
    利息外，逾期6個月以內，按上開利率10%計付違約金，逾期
    超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。原約定利率自
    原告向被告請求時起，即不再機動調整，並以請求時之利率
    計算全部遲延利息、違約金。詎被告自114年2月起未依約還
    款，依授信約定書第16條第1項約定已喪失期限利益，借款
    應視為全部到期，迄今尚欠本金100萬元、利息及違約金未
    清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明
    ：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
    何聲明或陳述。　　
三、經查，本件原告主張上開事實，業據其提出借據、催收款項
    暨呆帳債權備查卡、授信約定書、青年創業及啟動金貸款契
    約書、TBB放款利率歷史資料表及撥還款明細查詢單、催繳
    紀錄、催告函、回執等為證（見本院卷第15至39頁），核與
    其所述相符，被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞
    辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳
    述，以供本院審酌，依法視同自認，本院審酌上開證物，堪
    信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，
    請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為
    有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當
    擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權
    酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為
    假執行
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏