臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-04-01）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
115年度訴字第1521號
原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


被      告  馬詠淯  

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣臺南地方法院。
　　理　由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
    依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
    有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；民事訴
    訟法第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依
    其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，
    他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，同
    法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。上開
    條文立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常居
    於經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所
    地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。
    如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄
    條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款
    表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地
    。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型
    化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費
    等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴
    之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在
    憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之
    適用。是以，定型化契約當事人因該契約所生爭執涉訟時，
    如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程
    序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為
    本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無
    其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄
    之聲請，自應依同法第1條「以原就被」原則定管轄法院。
二、經查，兩造雖於貸款契約書第10條約定，合意以本院為第一
    審管轄法院，有貸款契約書可稽（本院卷第14頁）。惟查，
    上開合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，且衡諸經驗
    法則，被告無磋商或變更之餘地；再者，被告住所地於臺南
    市，經被告陳述明確（本院卷第51頁，被告所提民國115年3
    月26日聲請移轉管轄狀），且原告亦在起訴狀上記載被告住
    所設於該址（本院卷第7頁），並有被告之戶籍謄本足證（
    限閱卷）。可見被告日常生活作息均位於其臺南市之住所地
    區，故訟爭契約發生爭執訴訟時，對於被告而言，自以在臺
    灣臺南地方法院應訴最稱便利；同時被告亦明確具狀要求移
    轉於該院管轄（見上開115年3月26日書狀）。參以原告為國
    內頗具規模之金融機構，在臺南市亦設有台南、東台南、臨
    安等分行，此有經濟部商工登記公示資料查詢可稽（本院卷
    第55至59頁），倘於臺南市為訴訟行為，並無不便。綜此，
    若認被告必須受原告單方所擬定型化合意管轄條款之約束，
    而遠赴本院應訴，如此被告在考量勞力、時間及費用等程序
    上不利益之情況下，或須因此放棄應訴之機會，按其情形對
    被告難謂無顯失公平之處，為保護經濟上弱勢之被告，揆諸
    前揭規定及說明所示，本件即應排除合意管轄條款之適用。
三、如前所述，被告住所地係在臺南市，依民事訴訟第1條第1項
    之規定，自應由臺灣臺南地方法院管轄，玆原告向本院起訴
    ，顯係違誤。被告依民事訴訟法第28條第2項規定聲請將本
    件移送於該管轄法院，應予准許。
四、依首開法條裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺