臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-04-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第1469號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  林鶴原  


被      告  周淇薇  
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年4月7日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一十四年五月十
四日起至清償日止，按週年利率百分之九點九九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，
得假執行；但被告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為
假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：　
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴
    訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定
    書第10條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第
    21頁），故本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國114年5月間，經由電子授權驗證
    向原告借款新臺幣（下同）80萬元，約定借款期間7年，借
    款利率按原告定儲利率指數加計年利率8.26％機動計息，按
    日計息，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有
    一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告從未依
    約清償，迄今尚餘本金80萬元及如主文所示之利息未償，爰
    依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲
    明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
    。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款申請書
    、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳
    戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細及被告戶籍謄本等件影
    本為證（見本院卷第15至31頁），核屬相符。而被告已於相
    當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任
    何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同
    條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張
    之事實為真正。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求
    被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予
    准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰
    酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項
    規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
　　第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392
    條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達