臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-03-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第1335號
原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


訴訟代理人  游豐維  
被      告  傅秀榮  
上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年3月26日言詞辯論
終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣742,378元，及自民國114年7月5日起
    至清償日止，按年息6.45%計算之利息，暨自民國114年7月6
    日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，
    逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率20%計算之違
    約金。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣248,000元供擔保後，得假執行。但
    被告如以新臺幣742,378元為原告預供擔保，得免為假執行
    。　
　　事實及理由
壹、程序方面
一、查兩造已於貸款契約書（消費借款專用借據）第10條約定，
    就該借據涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院（見本
    院卷第15頁），依民事訴訟法第24條規定，本院就本件訴訟
    有管轄權。
二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國110年7月5日經由電子授權認證向原
    告借款新臺幣（下同）200,000元，嗣分別於110年10月29日
    、111年1月3日與原告簽立貸款契約變更同意書，變更借款
    金額為1,000,000元，原告於借款期間內依兩造約定之線上
    往來方式指示，將借款循環動撥至被告設立於原告銀行之帳
    戶內，兩造約定借款期間自110年7月5日起至111年7月5日止
    ，期間屆期均無異議即自動續約，其後每次屆期亦同，利率
    按原告公告定儲利率（季變動）加碼年利率4.71%浮動計算
    （違約時利率為6.45%），償還方式自首次動撥日後，每期
    付息1次，到期還清本金全部，另約定若被告未依約按期還
    款時，除喪失期限利益外，本金逾期在6個月以內部分，按
    上開利率10%，超過6個月部分，按上開利率之20%，按期計
    收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告
    僅繳息至114年7月5日起即未再依約還款，尚積欠本金742,3
    78元、利息及違約金未為清償，其所欠款項依約視為全部到
    期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開借款本金
    ，及自114年7月5日起計付之利息，並自114年7月6日起計付
    違約金，最高連續收取期數為9期等語，聲明如主文第1項所
    示，並陳明：願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
    述。
三、經查：
　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
    品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
    債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
    者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分
    別定有明文。
　㈡原告就所主張之事實，業據提出貸款契約書（消費借款專用
    借據）、個人借款綜合約定書、電腦帳務系統畫面、登錄單
    （查詢還款明細及本金異動明細）、放款利率查詢表、歷史
    帳務資料等件為證（見本院卷第13至105頁），被告已於相
    當時期受合法之通知，未於言詞辯論期到場，亦未提出準備
    書狀為爭執，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借
    貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之借款本金
    、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，核無不合，
     爰酌定相當之擔保金額宣告之。至被告雖未請求宣告免為
    假執行，惟為兼顧兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金
    額宣告之。 
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385
    條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判
    決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴

以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖