臺灣臺北地方法院民事　停止執行（2026-04-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
115年度聲字第197號
聲  請  人  高志傑  


相  對  人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
　　理　由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；
    有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
    繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
    ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
    或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，
    強制執行法第18條定有明文。揆其立法意旨，乃因強制執行
    貴在迅捷，除法律有特別規定外，不得擅自隨意停止執行，
    惟於強制執行法第18條第2項所定法定事由之繫屬，且須法
    院因必要情形或命當事人提出相當確實擔保後，例外得為停
    止執行之裁定。職是，倘非法律另有規定或執行債務人提起
    強制執行法第18條第2項列舉之聲請、訴訟或請求，法院即
    無由依聲請為停止強制執行之裁定。次按強制執行法第12條
    之聲明異議並非同法第18條第2項所指「異議之訴」，當事
    人或利害關係人依同法第12條第1項規定聲請或聲明異議時
    ，強制執行不因而停止（最高法院96年度台聲字第350號裁
    定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：相對人對聲請人名下財產聲請強制執行，經
    本院以114年度司執助字第24270號執行事件受理（下稱系爭
    執行事件），因聲請人已另行具狀提起異議之訴。爰聲請裁
    定令系爭執行事件於判決確定前停止執行等語。
三、經查：
　㈠相對人執本院臺北簡易庭114年度北簡字第5152號判決為執行
    名義，向臺灣雲林地方法院聲請強制執行聲請人名下不動產
    、薪資債權、保單價值準備金等，並經該院以114年度司執
    字第48460號受理。嗣臺灣雲林地方法院於民國114年12月2
    日以雲院仕114司執丁48460字第1149013138號函囑託本院就
    聲請人對第三人日富營造股份有限公司之薪資債權強制執行
    等情，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗查核無訛，此
    情首堪認定。
　㈡聲請人雖主張其已提起異議之訴等語。惟查，聲請人迄今並
    未向本院、原囑託法院即臺灣雲林地方法院提起任何異議之
    訴乙節，有本院案件繫屬索引卡查詢列印資料、民事類跨院
    資料查詢表列印資料在卷可佐（見本院卷第9至17頁），又
    經本院分案室於115年4月13日電聯聲請人確認其有無提起異
    議之訴，聲請人表示尚未提起等語，有本院公務電話紀錄在
    卷足參（見本院卷第23頁），本股亦於同日下午、14日、15
    日連續電聯聲請人確認其起訴之情形，均未獲回應（見本院
    卷第7頁），足見聲請人僅係空言主張已提起異議之訴。又
    聲請人於系爭執行事件中曾出具民事聲明異議狀，其固於書
    狀名稱上加註「異議之訴」，惟綜觀其異議意旨為家中經濟
    困頓，扣押薪資債權已難以維持生活，請求本院執行處依強
    制執行法第122條第2至4項辦理等語，但並未列執行債務人
    或第三人為被告，亦未表明爭執何等實體法律關係（見本院
    卷第25至27頁、系爭執行事件卷），核屬對強制執行之方法
    聲明異議，並無因爭執實體法律關係而提起異議之訴之真意
    。是聲請人雖依強制執行法第12條第1項聲明異議，然此究
    非提起異議之訴，仍與強制執行法第18條第2項之要件不符
    。從而，本件聲請人既未為任何回復原狀之聲請，或提起再
    審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告
    調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定
    提起抗告等情形，復未敘明其聲請停止執行之依據為何，聲
    請人聲請停止執行，於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　廖哲緯
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫