臺灣臺北地方法院民事　消債職權免責事件（2026-03-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
115年度消債職聲免字第19號
聲  請  人
即  債務人  鄭百利  
代  理  人  謝幸伶律師（法扶律師）
相  對  人
即  債權人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財  


相  對  人
即  債權人  元大商業銀行股份有限公司


法定代理人  張財育  
代  理  人  黃勝豐  
相  對  人
即  債權人  星展（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  


代  理  人  陳正欽  
相  對  人
即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


相  對  人
即  債權人  勞動部勞工保險局

法定代理人  白麗真  




上列聲請人因消費者債務清理條例職權免責事件，本院裁定如下
：
　　主　文
債務人鄭百利應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
    債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
    依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
    通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
    所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
    ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體
    同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
    為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，
    不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故
    意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人
    之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債
    務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其
    他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先
    權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內
    ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生
    損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而
    以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅
    債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全
    部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀
    況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務
    之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前
    條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形
    及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債
    務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條
    、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使
    陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型
    債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理
    債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義
    務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之
    更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理
    債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以
    保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規
    定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責
    主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。
二、經查：
㈠、債務人前於民國112年12月18日向本院聲請債務清理之清算，
    經本院以113年度消債清字第121號裁定自113年8月30日下午
    4時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。嗣因
    債務人名下全球人壽保單解約金新臺幣（下同）224,932元
    ，經本院函請保險公司將解約金解款到院，並依分配表分配
    於債權人，另債務人雖有存款合計414元，惟因價值甚微，
    無清算實益，未列入清算財團，而於114年11月25日以113年
    度司執消債清字第104號裁定本件清算程序終結等情，合先
    敘明。
㈡、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表
    示意見，並指定於115年3月5日到庭陳述意見，除債務人具
    狀及到庭外，債權人中國信託銀行具狀及到庭表示不同意債
    務人免責（見本院卷第67至69頁、第200頁），其餘債權人
    則均具狀表達不同意債務人免責之意思而未到庭（見本院卷
    第63至65頁、第73頁、第79至83頁）。
㈢、債務人無消債條例第133條所定不免責事由：
　⒈參照消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣
    除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘
    額者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算
    時（即113年8月30日）起迄裁定免責前，綜合考量認定債務
    人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得
    或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
    費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於
    債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受
    其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無
    消債條例第133條之適用。
　⒉債務人主張伊於本院裁定開始清算後係在麥當勞工作，嗣於1
    14年9月間因住院進行手術，故於114年10月14日自麥當勞離
    職，復於114年12月開始改在摩斯漢堡打工，參以債務人所
    列薪資表（見本院卷第93頁，其中113年9月5日所領金額為1
    13年8月之薪資故予剔除，並以不扣除勞保費用之應領薪資
    為計算基準），其於113年9月起至114年10月14日期間，總
    計收入442,849元，而114年10月15日至11月間，債務人因病
    開刀，此期間無薪資收入（見本院卷第199頁），另債務人
    雖主張其於114年12月薪資為6,868元，惟觀之薪資單（見本
    院卷第169頁）可見，債務人於114年12月本薪應為7,163元
    ，故債務人於113年9月起至114年12月期間（共計16個月，
    下稱系爭期間）收入共計450,012元（計算式：442,849元＋7
    ,163元＝450,012元），業據其提出勞保（就保、災保）被保
    險人投保資料表暨明細、診斷證明書、郵局存摺、勞工保險
    普通事故保險費及就業保險保險費合計之被保險人及投保單
    位分擔金額表、薪資單在卷可佐（見本院卷第107至109頁、
    第151頁、第157至169頁）。復據本院依職權查明債務人於
    系爭期間每月領有租金補貼11,200元，並領有低收三節補助
    共9,000元（113年9月11日中秋補助2,000元、114年1月22日
    春節補助3,000元、114年5月27日端午補助2,000元、114年1
    0月1日中秋補助2,000元）、於114年7月20日領有垃圾袋補
    助190元等情，有相關回函資料、郵局存摺在卷可參（見本
    院卷第59至61頁、第75至78頁、第87至90頁、第141至148頁
    ），故債務人自裁定清算後之系爭期間之固定收入總計為63
    8,402元【計算式：450,012元＋（11,200元×16）＋9,000元＋1
    90元＝638,402元】。至於債務人固於113年8月至9月間領取
    世界展望會補助3次共7,200元、於114年9月間領取兒子電腦
    補助16,500元、於114年10月30日領取全球人壽保險給付16,
    500元、於114年11月13日領取靈糧堂補助3萬元、於114年11
    月14日領取勞保傷病給付4,440元，並有臨櫃領取普發現金1
    萬元，惟均僅係一次性給付而未具持續性，故不予計入債務
    人之固定收入範圍。
　⒊又債務人主張其於系爭期間之必要生活費用依衛生福利部或
    直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（
    見本院卷第94至95頁），依消債條例第64條之2第1項、消債
    條例施行細則第21條之1第3項規定，自得逕以最近1年衛生
    福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2
    倍定之。而債務人目前居住於臺北市大安區，有房屋租賃契
    約書在卷可憑（見本院卷第111至114頁），其113、114年每
    月個人必要生活費支出分別以臺北市政府公告113、114年度
    每人每月最低生活費19,649元、20,379元之1.2倍即23,579
    元、24,455元計算，則債務人於系爭期間之個人必要生活費
    用為387,776元【計算式：（23,579元×4）＋（24,455元×12
    ）＝387,776元】。復以債務人主張獨自扶養其子鄭○恩，參
    照鄭○恩之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112及113年度
    綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本所示（見本院卷第
    119至123頁、消債清卷第209頁），鄭○恩年僅14歲，尚在就
    學中，名下無財產，僅每月領有低收兒童及少年生活補助4,
    889元、每半年領有交通補助500元及世界展望會助學金7,50
    0元、每年領有垃圾袋補助190元，即鄭○恩每月固定收入僅6
    ,238元【計算式：4,889元＋[（500元＋7,500元）÷6]＋(190元
    ÷12）＝6,238元，元以下四捨五入】，參酌臺北市政府公告
    之113、114年度每人每月最低生活費19,649元、20,379元之
    1.2倍即23,579元、24,455元，則鄭○恩收入狀況尚不足支應
    其每月生活必要費用，堪認鄭○恩有受債務人扶養之必要，
    又債務人係獨自扶養鄭○恩，則債務人於113、114年每月分
    別須負擔扶養費為17,341元（計算式：23,579元－6,238元＝1
    7,341元）、18,217元（計算式：24,455元－6,238元＝18,217
    元），另參酌債務人所列鄭○恩補助表及郵局存摺（見本院
    卷第95至96頁、第133至140頁），鄭○恩於系爭期間有領取
    不定時、不定額之獎學金或補助款總計35,525元，則債務人
    於系爭期間負擔鄭○恩之扶養費為252,443元【計算式：（17
    ,341元×4）＋（18,217元×12）－35,525元＝252,443元】。
　⒋是以，債務人於本院裁定開始清算程序後迄今之固定收入為6
    38,402元，扣除個人必要生活費及扶養費共計640,219元（
    計算式：個人必要生活費387,776元＋其子鄭○恩扶養費252,4
    43元＝640,219元）後，已無餘額（計算式：638,402元－640,
    219元＝-1,817元），核與消債條例第133條所定「法院裁定
    開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定
    收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
    後仍有餘額」之要件不符，尚不得依該條規定為不免責之裁
    定。
㈣、債務人無消債條例第134條所定應不免責之情形：
　⒈中國信託銀行以債務入不敷出，質疑其有未列入財產及收入
    狀況說明書之收入，而主張債務人符合消債條例第134條第2
    款、第8款之不免責事由（見本院卷第67頁）。惟按關於更
    生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之
    規定，消債條例第15條定有明文，而民事訴訟法第277條前
    段規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
    任，故債權人如主張債務人有消債條例第134條各款所定行
    為，自應就債務人合於上開法條要件之事實，舉證以實其說
    。經查，債務人對於其收支及財產狀況，已於聲請清算時提
    出其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、各銀行存摺及交易明
    細、保單投保證明、110及111年度綜合所得稅各類所得資料
    清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊
    系統資料查詢結果表等供本院調查（見消債清卷第79至93頁
    、第103至105頁、第111至114頁、第261至303頁），堪認債
    務人就其收支、財產狀況情形，已為適當之說明及證明，且
    未見中國信託銀行舉證債務人有何故意隱匿其他收入及財產
    ，或故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載。是本件依
    卷證資料，尚難認債務人有消債條例第134條第2款、第8款
    所定之行為，中國信託銀行前揭主張為不可採。
　⒉又債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，復
    查無債務人有以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人
    之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造
    或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況
    不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，
    而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明
    知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於
    債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為
    ，亦無違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答
    覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人
    、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉
    樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、
    第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1
    項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例
    第134條各款所定之不免責事由，自難認債務人有應為消債
    條例第134條不免責裁定之情形，應堪認定。
三、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，
    復查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，亦不符合
    同條例第133條所定之情形，揆諸首揭規定及說明，自應裁
    定免除債務人之債務，是本件債務人應予免責，爰裁定如主
    文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀