臺灣臺北地方法院民事　清算事件（2026-03-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
115年度消債清字第33號
聲  請  人
即  債務人  鍾昭正  
代  理  人  楊敏宏律師（法扶律師）
相  對  人
即  債權人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  
代  理  人  李光彝  
相  對  人
即  債權人  元大商業銀行股份有限公司


法定代理人  張財育  
代  理  人  黃勝豐  
相  對  人
即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  



上列聲請人因消費者債務清理條例聲請清算事件，本院裁定如下
：
　　主　文
債務人鍾昭正自民國115年3月17日下午4時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
　　理　由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
    向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
    所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
    解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定
    有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，
    於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法
    院聲請清算，觀諸同條例第3條、第80條規定自明。又法院
    開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發
    生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官
    進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他
    適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第
    83條第1項、第16條第1項所明定。
二、聲請意旨略以：伊積欠債權人債務共計新臺幣（下同）198,
    436元，因無力清償，於消債條例施行後，曾向本院對債權
    人申請債務前置調解，惟調解不成立，且伊顯有不能清償債
    務情事，爰依法聲請清算等語。
三、經查：
㈠、債務人符合消債條例第2條第1項規定之消費者：
　⒈按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模
    營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬
    元以下者；又本條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反覆
    從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社
    會活動；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否
    受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或
    其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1、2項及消
    債條例施行細則第3條第1、2項分別定有明文。
　⒉本件債務人於民國114年8月27日向本院聲請清算，故應以該
    日起回溯5年之期間內查核債務人擔任營利事業負責人之每
    月營業額是否逾20萬元。經查，債務人自109年7月開始迄今
    經營捷瑞車藝社為業，除110年每月平均查定銷售額為63,00
    0元外，其餘109年8月起迄114年9月期間每月平均查定銷售
    額為72,000元，有財產及收入狀況說明書、財政部北區國稅
    局新店稽徵所書函、營業稅查定課徵銷售額證明、營業稅繳
    納證明、營業稅核定稅額繳款書在卷可憑（見北司消債調卷
    第17頁、本院卷第59至67頁、第101至129頁），堪認債務人
    經營捷瑞車藝社平均每月之營業額低於20萬元，揆諸前揭規
    定，債務人屬從事小規模營業活動之自然人，自得依消債條
    例聲請清算，合先敘明。
㈡、債務人以其有不能清償債務情事，於114年8月27日向本院聲
    請消債條例前置調解，經本院以114年度北司消債調字第496
    號消債調解事件受理在案，惟於114年10月14日調解不成立
    ，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第123頁
    ），是本院自應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估
    其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或
    有不能清償之虞」之情形。
㈢、債務人主張伊經營捷瑞車藝社為業，每月收入約為7萬元，無
    年終獎金、三節獎金、其他獎金及津貼等情，業據其提出11
    2及113年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投
    保資料表暨明細、存摺暨交易明細、新北市政府經濟發展局
    函、營業稅核定稅額繳款書在卷可佐（見北司消債調卷第29
    至31頁、第35至37頁、第41至49頁、第53至57頁、本院卷第
    101至133頁、第187至198頁），惟對照債務人另稱捷瑞車藝
    社每月收入約7萬元，互核與營業稅查定課徵銷售額證明所
    載捷瑞車藝社每月查定銷售額多為72,000元相符，堪認債務
    人所稱每月7萬元應係捷瑞車藝社之營業額，而非債務人之
    個人收入，復衡酌債務人主張捷瑞車藝社僅由其一人工作，
    且捷瑞車藝社每月之經營支出為36,590元（計算式：店租35
    ,000元＋水費155元＋電費1,435元＝36,590元，見北司消債調
    卷第18頁），則應可以捷瑞車藝社之營業額扣除經營成本後
    之營收作為債務人之收入，即捷瑞車藝社經查定銷售額為72
    ,000元，扣除經營成本36,590元，認定債務人每月平均收入
    應為35,410元（計算式：72,000元－36,590元＝35,410元），
    債務人主張每月收入約7萬元，尚無足取。又債務人目前未
    領取各類補助，有相關回函資料在卷可參（見本院卷第51至
    53頁、第57頁）。是以，本院認應以債務人平均每月收入35
    ,410元作為計算債務人償債能力之依據。
㈣、又債務人主張其目前生活必要支出部分，每月須支出伙食費8
    ,500元、租金18,000元、水電瓦斯費965元（計算式：水費2
    29元＋電費453元＋瓦斯費283元＝965元）、手機費574元（計
    算式：193元＋193元＋188元＝574元）、勞保費用2,201元、健
    保費用869元、雜項費用（如洗衣精、衛生紙）1,500元，每
    月合計支出32,609元等情，業據其提出房屋租賃契約書、水
    費查詢、台灣電力公司函、氣費查詢、電信費帳單、保費證
    明書等在卷為證（見北司消債調卷第75至93頁）。惟其中租
    金18,000元、水電瓦斯費965元、雜項費用1,500元部分，共
    計20,465元屬於家庭共同生活費用，而共同居住者除有特別
    情事外，應平均分擔家庭生活費用，亦即應由共同居住者平
    分後方屬債務人之個人生活必要支出。審酌債務人現與其配
    偶及女兒三人同住於租屋處，則債務人配偶胡如梅及女兒鍾
    ○自應與債務人共同分擔家庭生活費用，至於債務人雖稱其
    配偶於便利商店打工，收入不多，無分擔共同生活費用，並
    據提出胡如梅113年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國
    財產稅總歸戶財產查詢清單在卷為證（見本院卷第159至161
    頁），惟前揭所得清單尚無從佐證胡如梅目前之每月收入情
    形，而由前揭財產清單則可見胡如梅名下有113年出廠之特
    斯拉汽車1輛，堪認胡如梅並非無共同負擔家庭生活費用之
    能力，債務人主張胡如梅無法分擔共同生活費用難予採認。
    再者，債務人已有陳報對其女兒鍾○之扶養費，並以最近1年
    衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費
    1.2倍為計算基準（見本院卷第95頁，關於扶養費部分詳如
    後述），則鍾○所應分擔之家庭生活費用核屬扶養費之一部
    分，自不應再重複列為債務人個人生活必要支出。是本院認
    應以每月6,822元（計算式：20,465元÷3＝6,822元，元以下
    四捨五入）作為債務人每月應負擔家庭生活費用支出之數額
    ，方為妥適。而債務人所陳報之伙食費8,500元、手機費574
    元、勞保費用2,201元、健保費用869元，數額核與常情無違
    ，且尚屬一般人生活所需，均予准許。從而，債務人每月必
    要生活費用應認定為18,966元（含家庭生活費用6,822元＋伙
    食費8,500元＋手機費574元＋勞保費2,201元＋健保費869元＝18
    ,966元）。
㈤、另債務人主張每月支出其女鍾○扶養費，參照鍾○之113年度綜
    合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清
    單、戶籍謄本所示（見本院卷第151至157頁），鍾○尚未成
    年，其名下無財產，亦無收入，且無領取各類補助（見本院
    卷第51頁），堪認鍾○有受債務人扶養之必要，又債務人主
    張鍾○亦受債務人配偶扶養，與配偶分擔扶養費1/2，復以鍾
    ○現住所地之新北市政府公告之115年每人每月最低生活費21
    ,300元之1.2倍即21,300元為計算基準，則債務人主張其每
    月支出鍾○扶養費10,650元（計算式：21,300元÷2＝10,650元
    ），核屬相當，堪予採信。
㈥、從而，債務人每月支出必要生活費及扶養費合計為29,616元
    （計算式：個人必要支出18,966元＋其女鍾○扶養費10,650元
    ＝29,616元），而債務人目前每月收入35,410元扣除生活必
    要支出後，尚餘5,794元（計算式：35,410元－29,616元＝5,7
    94元）可供支配。
㈦、又據債務人提出之債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心
    查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀所載（見北
    司消債調卷第21頁、第23至27頁、第107頁、本院卷第69至8
    8頁），債務人積欠債權人債務為607,246元，扣除債務人元
    大銀行存款116,026元後（見本院卷第198頁），尚有債務49
    1,220元（計算式：607,246元－116,026元＝491,220元），倘
    以債務人每月所餘5,794元清償債務，尚須逾7年始得清償完
    畢（計算式：491,220元÷5,794元÷12月≒7.1年）。此外，債
    務人陳報其名下除上開元大銀行存款、合作金庫銀行存款0
    元、臺灣銀行存款0元外，無其他財產等情，有全國財產稅
    總歸戶財產查詢清單、各銀行存摺及交易明細、中華民國人
    壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果
    表、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果等在
    卷可稽（見北司消債調卷第33頁、第41至51頁、本院卷第13
    1至145頁、第185至198頁）。
㈧、是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀
    況，堪認債務人客觀上經濟狀況已不能清償債務，而有藉助
    清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生
    活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，依其全部收支及財產狀況
    ，其對已屆清償期之債務有不能清償之情事，復未經法院裁
    定開始更生程序或許可和解或宣告破產，又查無消債條例第
    6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存
    在，則債務人聲請清算，即屬有據，爰依首揭規定命司法事
    務官進行本件清算程序。
五、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主
    文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。  
本件裁定已於115年3月17日下午4時公告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀