臺灣臺北地方法院民事　更生事件（2026-04-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
115年度消債更字第83號
聲  請  人
即  債務人  沈明信  

代  理  人  廖家宏律師（法扶律師）
上列聲請人與相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司等
間因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人沈明信自民國115年4月15日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
    向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
    所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
    解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定
    有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且
    無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同
    ）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，
    得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自
    明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
    ，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法
    事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或
    其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條
    例第45條第1項、第16條第1項所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保債務達164萬9,126元，有
    不能清償債務情事，曾向本院聲請債務清理前置調解，惟調
    解不成立，而聲請人所負無擔保或無優先權之本金及利息債
    務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣
    告破產，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
　㈠聲請人符合消債條例第2條第1項規定之消費者：
　⒈按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模
    營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬
    元以下者；本條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反覆從
    事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會
    活動，消債條例第2條第1項、第2項、消債條例施行細則第3
    條第1項分別定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從
    事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內
    ，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取
    代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之
    計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：
    平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（
    辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。
　⒉查聲請人主張其自民國112年7月起迄今擔任計程車司機，每
    月收入2萬5,000元至3萬元不等，另有不固定兼差康橋學校
    財團法人（下稱康橋學校）之司機，每月收入4,000元至5,0
    00元不等，並提出112至113年度綜合所得稅各類所得資料清
    單、郵局存款交易明細、康橋學校請款單收據等件為證（見
    本院114年度北司消債調字第420號卷第23至25頁，下稱消債
    調卷、本院卷第135至221頁）。堪認聲請人雖於5年內曾從
    事營業活動，然其平均每月之營業額皆低於20萬元，揆諸前
    揭說明，聲請人屬從事小規模營業活動之自然人，自得依消
    債條例聲請更生。
　㈡聲請人於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請消費者債務
    清理之前置調解，經本院以114年度北司消債調字第420號受
    理，惟調解未能成立，聲請人請求進入更生程序等情，此有
    調解程序筆錄、調解紀錄表、調解不成立證明書在卷可證（
    見消債調卷第95、99、103頁），業經本院依職權調閱調解
    卷核閱屬實。從而，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產
    狀況，評估其是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情形
    。
　㈢聲請人收入狀況
　　聲請人自陳目前從事計程車及康橋學校兼差司機，業如前述
    ，參以前開郵局存款交易明細、康橋學校請款單收據所示，
    聲請人於114年6月至10月間自觔斗雲大車隊股份有限公司領
    有每月3萬7,337元之薪資收入【計算式：（1萬2,019元＋1萬
    591元＋9,320元＋1萬1,627元＋1萬2,930元＋1萬2,583元＋1萬1,
    215元＋1萬1,624元＋9,392元＋1萬864元＋8,742元＋1萬590元＋8
    ,996元＋6,715元＋9,438元＋3,924元＋5,279元＋9,021元＋1萬1,
    816元）÷5月＝3萬7,337元，元以下四捨五入，下同】；於11
    4年1月至7月間自康橋學校領有每月4,100元之薪資收入【計
    算式：（2,300元＋1,600元＋6,100元＋2,300元＋1,600元＋1,50
    0元＋2,300元＋2,400元＋4,800元＋3,800元）÷7月＝4,100元】
    。復參聲請人自112年7月16日起迄今並未領取任何津貼、補
    助等情，有勞動部勞工保險局函、新北市政府社會局函、新
    北市政府城鄉發展局函、內政部國土管理署函附卷可參（見
    本院卷第55至61頁）；此外，復查無聲請人有何其餘固定收
    入，故本院認應以每月4萬1,437元（計算式：3萬7,337元＋4
    ,100元＝4萬1,437元）作為計算聲請人目前償債能力之依據
    。
　㈣聲請人支出狀況
　⒈必要生活費用
　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清
    算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數
    額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符
    者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條
    之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項定有
    明文。聲請人主張其目前必要生活費用部分，願依臺北市公
    告之每人每月最低生活費1.2倍計算等語（見本院卷第110頁
    ），本院審酌聲請人現居住於新北市新店區，有戶籍謄本在
    卷可參（見消債調卷第27頁），參酌衛生福利部公告之115
    年度新北市每人每月最低生活費用1萬7,750元之1.2倍即2萬
    1,300元（計算式：1萬7,750元×1.2＝2萬1,300元），是以此
    數額作為聲請人每月必要生活費用。
　⒉扶養費
　　按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前
    項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法
    第1117條亦有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維
    持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受
    扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62
    年度第2次民庭庭推總會議決議㈣參照）。查聲請人固稱需與
    妹妹共同扶養聲請人之母親沈鄭○鐘，每月需支出扶養費7,0
    00元等語（見本院卷第110頁），惟未提出任何關於沈鄭○鐘
    之財產及收入狀況證明文件，致本院無從判斷沈鄭○鐘有何
    不能維持生活之情形而有需受聲請人扶養之必要，是就聲請
    人主張每月支出扶養費7,000元部分，難認可採，應不予認
    列。
　㈤從而，聲請人目前每月收入4萬1,437元扣除上開個人必要生
    活費用後，尚餘2萬137元可供支配（計算式：4萬1,437元－2
    萬1,300元＝2萬137元）。又聲請人陳報其名下財產僅有：郵
    局存款709元、富邦人壽保單1張（經本院強制執行，已無解
    約金）等項（下合稱系爭財產），有全國財產稅總歸戶財產
    查詢清單、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結
    果、郵局存款交易明細、本院執行命令、富邦人壽函、保險
    業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷可憑（見消債調卷
    第21頁、本院卷第115至123、135至153、223至235頁）。然
    依相對人陳報聲請人現積欠之無擔保債務總額為330萬5,058
    元（詳如附表所示），縱扣除系爭財產價值後仍餘330萬4,3
    49元（計算式：330萬5,058元－709元＝330萬4,349元），倘
    以聲請人每月所餘2萬137元清償債務，尚須約14年始得清償
    完畢（計算式：330萬4,349元÷2萬137元÷12月≒14年），遑
    論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人
    每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額
    應屬更高，其還款年限顯然更長，堪認聲請人之經濟狀況已
    有不能清償債務情狀。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞
    力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有
    不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之
    權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有
    不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬
    元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債
    條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之
    事由存在，則聲請人為本件更生之聲請，即屬有據，爰裁定
    如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。
五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可
    決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進
    行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官
    於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，應依聲
    請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能
    力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允
    當之更生方案，始符消債條例重建聲請人經濟生活之立法目
    的，附此敘明。
六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主
    文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　潘英芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本件裁定已於民國115年4月15日下午4時公告。　　　　　　　 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友
附表：　　　　　　　　　　　　　　　
編號 名稱 債務金額（新臺幣） 卷頁 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 54萬214元 本院卷第63頁 2 兆豐國際商業銀行股份有限公司 45萬3,977元 本院卷第71頁 3 元大商業銀行股份有限公司 19萬9,498元 本院卷第81頁 4 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 39萬797元 本院卷第93頁 5 台新國際商業銀行股份有限公司 86萬1,476元 本院卷第97頁 6 中國信託商業銀行股份有限公司 67萬5,322元 本院卷第99頁 7 元大國際資產管理股份有限公司 18萬3,774元 未陳報，暫依聲請人債權人清冊所載金額 共計  330萬5,058元