臺灣臺北地方法院民事　更生事件（2026-01-21）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
115年度消債更字第12號
聲  請  人  
即債務人    林演萍  

代  理  人  林明侖律師（法扶律師）
相  對  人  
即債權人    國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


相  對  人  
即債權人    滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明  


相  對  人  
即債權人    臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  
代  理  人  丁月珍  
兼送達代收人
相  對  人  
即債權人    元大商業銀行股份有限公司


法定代理人  張財育  
代  理  人  黃勝豐  
兼送達代收人
相  對  人  
即債權人    中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人林演萍自中華民國一百一十五年一月二十一日下午四時起
開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
　　定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
　　務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
　　商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
　　區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債
　　務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履
　　行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條
　　例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。此係採前
　　置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財
　　產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不
　　能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂
　　「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支
　　、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性
　　尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要
　　性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生
　　活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序
　　之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院
　　裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清
　　算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人
　　或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第1
　　6條第1項分別定有明文。
二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）1,
    229,312元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人
    申請債務前置調解，惟調解不成立，故債務人顯有不能清償
    債務情事，爰依法聲請更生等語。　
三、經查：
　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國114年7月24日向本
    院聲請消債條例前置調解，經本院以114年度北司消債調字
    第414號聲請調解事件（下稱北司消債調卷）受理在案，惟
    雙方無法達成協議，於114年10月3日調解不成立，有調解不
    成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第151頁），是本院
    自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維
    持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」
    之情形。
　㈡債務人主張任職於百貨公司、賣場臨時工作人員，平均每月
    收入為25,000元，業據其提出111年度至112年度綜合所得稅
    各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、收入證明切
    結書、全民健康保險保險對象投保歷史列印及投保證明附卷
    可佐（見北司消債調卷第57頁至第63頁，本院卷第127頁至
    第129頁）。復參本院前向臺北市萬華區公所、勞動部勞工
    保險局、宜蘭縣政府、宜蘭縣蘇澳鎮公所、臺北市政府都市
    發展局函詢，以及職權查詢各類補貼查詢系統，債務人是否
    領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津
    貼，經函覆查無債務人曾領取各項給付、津貼及補助等情，
    有本院各類補貼查詢系統結果、臺北市萬華區公所114年10
    月28日北市萬社字第1146022102號函、勞動部勞工保險局11
    4年10月29日保普生字第11413079650號函、宜蘭縣政府114
    年10月29日府地權字第1140185533號函、宜蘭縣○○鎮○○000○
    00○00○○鎮○○○0000000000號函、臺北市政府都市發展局114
    年10月30日北市都企字第1143080299號函附卷可參（見本院
    卷第41頁至第44頁、第57頁至第67頁、第85頁）。故本院認
    應以債務人平均每月所得25,000元作為計算債務人償債能力
    之依據。
　㈢債務人主張其每月必要生活支出按政府公告之最低生活標準
    計算，按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明
    書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項
    、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提
    出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部
    或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之
    ，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2
    第1項定有明文。查債務人提起本件聲請時，居住於臺北市
    萬華區，有債務人之房屋租賃契約附卷可佐（見本院卷第14
    1頁至第145頁），是債務人目前每月生活必要支出以衛生福
    利部或直轄市政府所公告114年度當地區每人每月最低生活
    費1.2倍即24,455元計算。
　㈣準此，債務人每月收入25,000元，扣除生活必要支出24,455
    元後，雖餘545元（計算式：25,000元-24,455元=545元）可
    供支配，惟據債務人提出之財團法人金融聯合徵信中心查詢
    當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀所載（見北司消
    債調卷第23頁至第40頁、本院卷第69頁至第83頁、第87頁至
    第119頁），債務人積欠債權人債務達1,229,312元，倘以其
    每月所餘545元清償債務，終身無法清償完畢，堪認債務人
    之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，債務人陳報其名
    下除郵局存款3,524元外，無其他財產，有全國財產稅總歸
    戶財產查詢清單、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料
    查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業
    資訊系統資料查詢結果回覆書、郵局歷史交易清單附卷可稽
    （見北司消債調卷第55頁、本院卷第155頁至第188頁）。是
    本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況
    ，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有
    藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經
    濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有
    不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬
    元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債
    條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之
    事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主
    文，並命司法事務官進行本件更生程序。
五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可
    決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進
    行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官
    於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債
    務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能
    力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允
    當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目
    的，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　21　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　賴秋萍
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 
本裁定不得抗告。　
本裁定已於民國115年1月21日下午4時公告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹