TPDV　本票裁定（2026-06-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
115年度抗字第275號
抗  告  人  僑福營造股份有限公司

法定代理人  甘明豐  
相  對  人  珍珠文化事業有限公司

法定代理人  張碧珠  
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國115年4月8日
本院司法事務官所為115年度司票字第6273號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
　　主　文
抗告駁回。 
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
　　理　由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
    制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據
    法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係
    屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非
    訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法
    律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，
    應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院著有56年台
    抗字第714號、57年台抗字第76號裁判先例可資參照。
二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112
    年9月25日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地未載，
    金額新臺幣(下同)556萬8,000元，利息未約定，免除作成拒
    絕證書，到期日未載。詎相對人於115年3月18日向抗告人提
    示未獲付款，爰依票據法第123條、非訟事件法第194條規定
    ，聲請裁定就上開金額及自提示日起至清償日止，按年息6%
    計算之利息，准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：系爭本票性質為工程擔保，並非獨立債權，
    依兩造簽立之營造工程合約書(下稱系爭工程合約)第8條約
    定，系爭本票係作為預付款及履約擔保，僅具擔保性質，相
    對人逕作獨立債權聲請本票裁定，顯違反系爭工程合約本旨
    及誠信原則。又抗告人已依約逐期以匯款方式返還合計145
    萬元之預付款，相對人就該部分款項之債權業已消滅，且相
    對人尚有鉅額工程款未付，此亦涉及債務抵銷與權利濫用，
    爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，經提示
    未獲付款等情，業據其提出系爭本票為證，則原審就系爭本
    票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據
    法第120條規定，屬有效之本票，而依票據法第123條裁定准
    許強制執行，於法並無不合。抗告人固辯稱系爭本票係作為
    預付款及履約擔保，非屬獨立債權，且其業已返還145萬元
    之預付款，抗告人並得就相對人積欠之工程款主張抵銷與權
    利濫用云云，惟抗告人上述抗告意旨，核屬實體法上之爭執
    ，依首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，尚非本
    件非訟程序得以審究。從而，抗告人以上開事由提起抗告，
    洵無足採，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由
    ，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜  
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  孫浩偉
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗
告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再
抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沄庭