臺灣臺北地方法院民事　本票裁定（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
115年度抗字第188號
抗  告  人  曾慶成  
相  對  人  新智能源開發股份有限公司

法定代理人  堀越基希
代  理  人  吳孟融律師
            賴翰立律師
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國115年3月9日
本院司法事務官所為115年度司票字第94號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
　　主　文
原裁定關於准許相對人就附表所示本票對抗告人強制執行部分，暨命抗告人連帶負擔聲請程序費用部分均廢棄。　　
上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。
　　理　由
一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年9月25
    日共同簽發金額新臺幣（下同）2億5,200萬元，付款地為臺
    北市松山區，利息按週年利率8.5％計算，免除作成拒絕證書
    ，到期日為114年5月30日之本票1紙（下稱系爭本票），詎
    於到期日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就
    上開金額及依年息8.5%計算之利息准許強制執行等語。
二、抗告意旨略以：抗告人係基於誠新綠能股份有限公司（下稱
    誠新公司）之法定代理人身分用印，並非共同發票人，爰提
    起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
    制執行，票據法第123條定有明文。次按在票據上簽名者，
    依票上所載文義負責；2人以上共同簽名時，應連帶負責，
    票據法第5條定有明文。而公司之法定代理人在支票上除蓋
    用公司名章外，又自行簽名或蓋章於支票者，究係以代理人
    之意思，代理公司簽發支票？抑自為發票人，而與公司負共
    同發票之責任？允宜就其全體蓋章之形式及趣旨以及社會一
    般觀念而為判斷（最高法院70年度台上字第1529號判決意旨
    參照）。
四、經查，形式上觀察系爭本票（見原審卷第13頁），其發票人
    欄位為「發票人：誠新綠能股份有限公司　法定代理人：曾
    慶成　統一編號：00000000　住址：台北市○○區○○○路00號1
    0樓之1」之印刷字體，且於「發票人：誠新綠能股份有限公
    司」之印刷字體右下方緊接蓋印有「誠新綠能股份有限公司
    」、「曾慶成」的印文，另於「法定代理人：曾慶成」之印
    刷字體下方緊接蓋印有「曾慶成」的印文，由「曾慶成」的
    印文分別係蓋印於「發票人：誠新綠能股份有限公司」、「
    法定代理人：曾慶成」之印刷字體下方，且除誠新公司之統
    一編號、住址等資訊外，並無抗告人之身分證字號、住址等
    資訊等情，依一般社會觀念衡之，堪認抗告人於「發票人：
    誠新綠能股份有限公司」之印刷字體旁用印，係為誠新公司
    為發票行為，至其於「法定代理人：曾慶成」之印刷字體旁
    用印，既係在法定代理人欄位用印，應僅係表明其為誠新公
    司法定代理人之意，要無以此遽認抗告人有共同簽發系爭本
    票之意思。相對人以抗告人於系爭本票上已蓋有「誠新綠能
    股份有限公司」、「曾慶成」印文之情形下，再行蓋印「曾
    慶成」印文，且未表明係以誠新公司法定代理人身分或代表
    誠新公司為發票行為，認抗告人應就系爭本票負共同發票人
    責任，要無可採。抗告人既非系爭本票之共同發票人，原裁
    定准許相對人此部分之聲請，容有未洽，抗告人指摘原裁定
    不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定關於准許
    相對人就附表所示本票對抗告人強制執行部分，並將相對人
    於原法院之聲請駁回。
五、爰裁定如主文。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 4 　　月　　30 　日
　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂俐雯
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗
告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告
狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭
附表（民國；新臺幣/元）：
票據號碼 票面金額 發票日 到期日 約定利息 CX0000000 2億5,200萬元 113年9月25日 114年5月30日 年息8.5%