臺灣臺北地方法院民事　聲明異議（2026-03-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
115年度執事聲字第231號
異  議  人  陶永賢  
相  對  人  臺灣中小企業銀行股份有限公司
                      設臺北市○○區○○街00號          法定代理人  李嘉祥    住同上
代  理  人  許哲真  

上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院民事執行處
司法事務官於民國115年2月11日所為114年度司執字第95657號裁
定提出異議，本院裁定如下：
　　主　文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
　　理　由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
    效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
    於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出
    異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分
    ，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之
    異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應
    以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240
    條之3、第240條之4規定。查，本院民事執行處司法事務官
    於民國115年2月11日所為114年度司執字第95657號（下稱系
    爭執行事件）民事裁定（下稱原處分），異議人於同年月23
    日收受後，於同年3月3日提出異議，司法事務官認其異議為
    無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，先予
    敘明。
二、異議意旨略以：本件聲請強制執行之金額尚有爭議，原處分
    未提及補充提出償還債務之證據即作為擔保之不動產買賣契
    約書、還款匯款水單暨明細。為此，依法聲明異議等語。
三、按執行法院經形式審查結果，認執行名義為合法有效，即應
    依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行。如當
    事人就執行名義所載實體權利存否有爭執時，應另行提起訴
    訟以為救濟，尚非執行法院所得審究，自非依強制執行法第
    12條聲明異議所能解決（最高法院109年度台抗字第1484 號
    裁定意旨參照）。又強制執行應依公平合理之原則，兼顧債
    權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，
    不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定
    有明文。至於債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人
    或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條
    之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有
    利於己之事實，負舉證之責。　　
四、經查：
㈠、相對人持臺灣桃園地方法院89年度執字第5462號債權憑證（
    下稱系爭債權憑證），向本院聲請強制執行異議人對第三人
    台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）之存款及利息債權，經
    執行法院以系爭執行事件受理後，於114年5月1日核發扣押
    命令，禁止異議人收取對富邦銀行之存款及利息債權或為其
    他處分，富邦銀行亦不得對異議人清償，異議人則具狀聲明
    異議，嗣經執行法院以原處分駁回異議人之聲明異議等情，
    業經本院核閱系爭執行事件卷宗屬實。
㈡、相對人持系爭債權憑證，向本院聲請強制執行異議人對富邦
    銀行之存款及利息債權，經執行法院以系爭執行事件受理後
    ，形式審查認相對人聲請執行之金額未逾系爭債權憑證所載
    範圍，故執行異議人對富邦銀行之存款及利息債權，於法並
    無不合。異議人雖主張聲請強制執行之金額尚有爭議，並提
    出不動產買賣契約書、還款匯款水單暨明細為據，惟依前說
    明，此屬實體爭執，異議人應另行提起訴訟救濟，非本件聲
    明異議所能解決，異議人此部分之主張，無從憑為有利於其
    之認定。又異議人尚有配偶及成年子女，其成年子女亦有不
    動產、薪資等所得，堪認具一定之財產、工作能力及收入，
    且異議人亦有我國全民健康保險制度及社會安全網絡可供仰
    賴，異議人復未提出其就富邦銀行之存款係維持其生活所必
    需之證明，尚難認異議人之富邦銀行存款係為維持其生活所
    必需。
㈢、從而，執行法院以原處分駁回異議，並無違誤，異議意旨指
    摘原處分違法不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　
五、爰裁定如主文。　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀