臺灣臺北地方法院民事　返還委任報酬（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度重訴字第909號
聲  請  人
即  被  告  皇均股份有限公司（原名皇均開發股份有限公司）

法定代理人  陳妤鎔  
訴訟代理人  周雅玲律師
相  對  人
即  原  告  佳貝金流股份有限公司

法定代理人  胡亦嘉  
訴訟代理人  王裕文律師
上列當事人間請求返還委任報酬事件，聲請人聲請限制相對人閱
覽卷宗，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
　　理　由
聲請意旨略以：聲請人所提出之被證1委任契約涉及重大交易機
  密，聲請人就被證5保密承諾則簽有保密協定，爰請求不予准
  許或限制相對人閱覽前揭證據；又聲請人所提出之被證7兩造
  法定代理人間通訊軟體對話紀錄，內容亦涉及過多專屬於聲請
  人之商業機密，若予以揭露，將導致聲請人違背基於商業道德
  及保密規範而生、對於其他第三人所負之保密責任，且相關內
  容亦屬營業秘密，爰請求禁止相對人法定代理人以外之人閱覽
  此證據等語。
按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或
  預納費用聲請付與繕本、影本或節本；卷內文書涉及當事人或
  第三人隱私或業務秘密，如准許前2項之聲請，有致其受重大
  損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前2
  項之行為，民事訴訟法第242條第1項及第3項分別定有明文。
  又上開規定所稱卷內文書，包括法院辦理該事件所製作之文書
  、當事人於訴訟進行中提出之文書，及法院依當事人聲請之證
  據方法，依法調取之相關文書，且依同法第363條第1項規定，
  包括文書外之物件有與文書相同之效用者均屬之。而不予准許
  或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，為訴訟平等原則之例外，
  法院為此裁定應在不影響當事人行使辯論權之範圍內，始得為
  之（最高法院109年度台抗字第1078號裁定意旨參照）。
經查：
㈠相對人起訴主張兩造間前簽立原證1之顧問委任合約，相對人已
  向聲請人預付新臺幣（下同）1,000萬元報酬，然聲請人並未
  依約處理委任事務，亦未依民法第540條規定向相對人報告委
  任事務顛末，爰依民法第179條規定提起本件訴訟，請求聲請
  人返還其所受領之1,000萬元報酬等語，聲請人則抗辯相對人
  之法定代理人實際上係與聲請人簽立被證1之委任契約，相對
  人僅係為避免受行政機關監管，始選擇另以相對人名義與聲請
  人簽立原證1之顧問委任合約，而依被證5之保密承諾顯示，聲
  請人既已履行聲請人依被證1之委任契約所負之義務，則聲請
  人自有權受領相對人給付之1,000萬元報酬等語，此業據本院
  核閱相對人提出之民事起訴狀、聲請人提出之民事答辯一狀無
  訛（本院114年度重訴字第909號卷［下稱本院卷］第7至8、42至
  44頁），足認原證1顧問委任合約與被證1委任契約間之關係如
  何、被證5之保密承諾是否與本件相對人請求相關、被證5之保
  密承諾能否證明聲請人已完成委任事務，皆為兩造於本件訴訟
  中之攻防重點，若不予准許或限制相對人閱覽，將使相對人無
  從為適當而完全之辯論，並妨害相對人提出相關之攻擊防禦方
  法。況聲請人既已自陳被證1之委任契約乃相對人之法定代理
  人與聲請人簽立，則此證據內容本即為相對人法定代理人所得
  知悉，殊難想像將此證據提供予相對人閱覽，有何對於聲請人
  之業務秘密造成重大損害之虞。至聲請人雖主張被證5保密承
  諾涉及聲請人就其內容簽有保密協定等語，然經本院檢視被證
  5之保密承諾（置於本院證物袋內），上開文書係課予他人對
  於聲請人所委託之事項負有保密義務，而非要求聲請人必須針
  對其委託內容為保密，聲請人復未說明其何以對於被證5保密
  承諾所涉內容負有保密義務，自難僅憑聲請人片面主張，遽認
  被證5保密承諾乃涉及聲請人之業務秘密。從而，揆諸前揭規
  定及說明，本件自無從依民事訴訟法第242條第3項規定限制相
  對人閱覽被證1之委任契約及被證5之保密承諾。
㈡又聲請人雖就被證7之兩造法定代理人間通訊軟體對話紀錄，請
  求禁止相對人法定代理人以外之人閱覽，而因本件尚無當事人
  以外之人聲請閱覽本件卷宗，是核其真意應係禁止相對人之訴
  訟代理人閱覽此證據。然聲請人提出被證7兩造法定代理人間
  通訊軟體對話紀錄之緣由，係因其前提出與本件相對人請求相
  關之被證2兩造法定代理人間通訊軟體對話紀錄，經相對人否
  認形式上真正，其為避免相對人再爭執兩造法定代理人間通訊
  軟體對話紀錄之形式上真正，遂提出被證7、兩造法定代理人
  間完整之通訊軟體對話紀錄，此有本院114年12月5日準備程序
  筆錄、聲請人提出之民事答辯二狀在卷可稽（本院卷第70、95
  頁），足認被證7之兩造法定代理人間通訊軟體對話紀錄，亦
  屬能否證明其他證據形式上真正與否之重要證據，而屬兩造攻
  防之焦點，是相對人既已委任訴訟代理人，則倘若相對人之訴
  訟代理人未能閱覽上開資料，即難認其可履行其受任為相對人
  訴訟代理人之職責，而為相對人提出充分、允當之攻擊防禦方
  法，以盡辯論之能事，顯見相對人所享有之辯論權，亦將因其
  訴訟代理人無法閱覽此證據而受到妨害。況聲請人僅泛稱被證
  7之兩造法定代理人間通訊軟體對話紀錄，涉及聲請人負有保
  密義務之業務秘密，惟其係依據何規定或約定而對其中內容負
  有保密義務，全未見聲請人提出任何說明，亦難逕認上開證據
  內容涉及聲請人之業務秘密。故依上揭規定及說明，亦無從依
  民事訴訟法第242條第3項規定，限制相對人之訴訟代理人閱覽
  被證7之兩造法定代理人間通訊軟體對話紀錄。
據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　　黃柏家
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　謝捷容