臺灣臺北地方法院民事　撤銷贈與（2026-04-21）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度重訴字第684號
原      告  王碧珠  

訴訟代理人  吳麒律師  
被      告  楊正評律師（即顧素梅之遺產管理人）

            劉祐廷  
            劉岳融  
前二人共同
訴訟代理人  黃斐旻律師
            趙剛律師  
上列當事人間撤銷贈與等事件，本院於民國115年3月23日言詞辯
論終結，判決如下︰
　　主　文
一、顧素梅於民國111年10月4日贈與新臺幣1,810,000元予被告
    劉祐廷之債權行為應予撤銷。
二、顧素梅於民國112年1月5日贈與新臺幣2,192,000元予被告劉
    祐廷之債權行為應予撤銷。
三、顧素梅於民國111年10月4日贈與新臺幣630,000元予被告劉
    岳融之債權行為應予撤銷。
四、被告劉祐廷應給付楊正評即顧素梅之遺產管理人新臺幣4,00
    2,000元，及自民國115年3月23日起至清償日止，按年息5%
    計算之利息。
五、被告劉岳融應給付楊正評即顧素梅之遺產管理人新臺幣630,
    000元，及自民國115年3月23日起至清償日止，按年息5%計
    算之利息。　　　　
六、原告其餘之訴駁回。
七、訴訟費用由被告負擔66%，餘由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
    基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限
    ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起
    訴時僅列楊正評律師即顧素梅之遺產管理人、劉祐廷為被告
    ，並聲明：被告楊正評律師即顧素梅之遺產管理人（下稱楊
    正評）於民國111年間贈與被告劉祐廷之新臺幣（下同）7,0
    00,000元應予撤銷（見卷第7頁）。嗣具狀追加劉岳融為被
    告（見卷第195頁），並多次變更聲明，最終聲明為：㈠顧素
    梅於附件所示時間贈與附件所示之金額予劉祐廷之債權行為
    應予撤銷。㈡顧素梅於111年10月4日贈與630,000元予劉岳融
    之債權行為應予撤銷。㈢被告劉祐廷應給付楊正評4,172,000
    元，及自115年3月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息
    ，由原告代位受領。㈣被告劉岳融應給付楊正評630,000元，
    及自115年3月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由
    原告代位受領（見卷第581頁）。經核原告所為追加被告、
    變更聲明，係基於同一基礎事實所為擴張及減縮應受判決之
    聲明，核與上開規定相符，應屬合法。
貳、實體方面：　　
一、原告主張：訴外人顧素梅為被告劉祐廷、劉岳融之母，顧素
    梅於113年2月27日死亡，經臺灣士林地方法院選任楊正評為
    顧素梅之遺產管理人。伊先前借款予顧素梅，未獲清償，經
    臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以113年度重訴字第58
    號判決楊正評應於管理被繼承人顧素梅之遺產範圍內給付伊
    700萬元（下稱系爭債權）。顧素梅於111年10月間陳稱將以
    新北市永和區保生路不動產（下稱永和不動產）出售所獲款
    項清償債務，詎顧素梅將售屋所獲價款13,112,595元藏匿，
    並於附件所示時間，將附件所示金額贈與劉祐廷，合計4,17
    2,000元；另於111年10月4日贈與劉岳融630,000元，顧素梅
    所為上開無償行為，害及系爭債權，為此依民法第244條第1
    項請求撤銷顧素梅所為之債權行為，另依第242條前段請求
    被告2人返還金錢予楊正評，由伊代位受領等語。並聲明：
    如上開變更後聲明所示。
二、被告之答辯：
　㈠劉祐廷、劉岳融則以：
　⒈劉祐廷於111年6月28日購入新北市○○區○○路00號21樓之24號
    （下稱淡水不動產），已付清購屋款項，原告主張顧素梅將
    永和不動產售屋所獲款項贈與劉祐廷購屋云云，顯不可採。
    原告既稱顧素梅以其子購屋需資金向原告借款云云，足明其
    早已知悉劉祐廷購屋情事，竟遲於114年6月12日提起本訴，
    已逾1年除斥期間，原告撤銷權已消滅。
　⒉佑德油壓有限公司（下稱佑德公司）為其父劉志忠、母顧素
    梅共同經營之家族公司，兄妹均為股東，因父母年老，劉祐
    廷、劉岳融進入佑德公司工作，劉祐廷於111年3月4日開始
    擔任公司董事暨代表人，劉祐廷接手前佑德公司早已對外舉
    債，劉祐廷多次借款予佑德公司供其清償債務，劉祐廷帳戶
    及其配偶黃佳雯轉入佑德公司帳戶款項高達572萬餘元；顧
    素梅生前欠債，常向佑德公司借款以供其個人資金調度，積
    欠佑德公司多筆債務，顧素梅台北富邦銀行保生分行之帳戶
    ，自佑德公司轉帳取款之借款高達364萬餘元；又劉志忠111
    年過世前，其醫療費用約711,131元、喪葬費用約1,854,750
    元，均由劉祐廷先行代墊，顧素梅表示均由其負擔，惟劉祐
    廷念及母子情誼及家人信賴，未曾要求顧素梅簽立借據。因
    佑德公司對劉祐廷負有債務，顧素梅對佑德公司及劉祐廷負
    有債務，顧素梅於111年10月4日匯款1,810,000元、112年1
    月4日匯款2,192,000元予劉祐廷，以「縮短給付」方式直接
    向劉祐廷清償（即附件編號3、4），顧素梅前開2筆匯款係
    清償其向劉祐廷、佑德公司之借款，並非無償贈與，未造成
    顧素梅總體財產減少，不構成民法第244條第1項、第2項之
    詐害債權行為。又顧素梅於110年8月5日、110年10月6日各
    匯款85,000元至劉祐廷帳戶（即附件編號1、2），皆為佑德
    公司給付予劉祐廷之薪資，交易憑條亦記載「員工」、「薪
    水」等語，並非贈與。
　⒊另劉岳融因顧素梅要求，於111年7月4日借款62萬元予佑德公
    司，顧素梅於111年10月4日加計利息，匯還630,000元予劉
    岳融以清償借款，並非無償贈與。
　⒋楊正評經法院選任為顧素梅之遺產管理人，依民法第1179條
    第1項第3款規定向士林地院聲請對顧素梅之債權人及受遺贈
    人為公示催告，經該院准為公示催告在案，於公示催告公告
    期間屆滿前（即114年6月26日起1年2月內），楊正評不得對
    顧素梅之債權人為清償，原告亦不得代位受領。
　㈡楊正評則以：
　⒈伊於114年1月24日受選任為顧素梅之遺產管理人，劉祐廷、
    劉岳融、佑德公司從未向伊申報對顧素梅有借貸債權，祐德
    公司111至113年度營利事業所得稅結算申報損益及資產負債
    表，亦無祐德公司向劉祐廷借款之記錄。劉祐廷、劉岳融提
    出佑德公司台北富邦銀行帳戶歷史對帳單、顧素梅台北富邦
    銀行帳戶歷史對帳單，僅能證明劉祐廷有轉帳予佑德公司，
    佑德公司轉帳予顧素梅，但金流不足以證明有借貸關係存在
    ；又顧素梅111年10月4日匯款1,810,000元予劉祐廷，匯款
    單上記載為贈與。
　⒉原告起訴後，劉祐廷、劉岳融提出之前3份書狀，均未提及顧
    素梅所為匯款係清償借款，事後改稱有借貸，並非可信；又
    劉志忠住院、門診醫療費用共計711,131元，劉志忠喪葬費
    用明細、收據及發票喪葬費用共計1,854,750元，僅憑單據
    不能證明係劉祐廷支付，況且劉志忠於111年12月11日死亡
    時仍遺有存款遺產994,390元，卻不用於支付喪葬費，顯不
    合理；縱劉祐廷墊付劉志忠之醫療費用，應負返還義務之債
    務人為劉志忠，而非顧素梅等語置辯。
　㈢均聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
　㈠原告主張顧素梅為被告劉祐廷、劉岳融之母，顧素梅於113年
    2月27日死亡，全體繼承人均拋棄繼承，經原告以利害關係
    人身分向士林地院聲請選任遺產管理人，該院選任楊正評為
    顧素梅之遺產管理人等情，有士林地院113年7月3日拋棄繼
    承准予備查通知、同院113年度司繼字第1538號裁定、遺產
    稅免稅證明書可憑（見卷第365-367、123頁），且為被告所
    不爭執（見卷第406頁），堪信為實。又原告為顧素梅之債
    權人，前經士林地院以113年度重訴字第58號（下稱58號判
    決）判決楊正評應於管理被繼承人顧素梅之遺產範圍內給付
    原告700萬元，已告確定，有該判決在卷可參（見卷第15-25
    頁），且為被告所不爭執（見卷第188頁），首堪認定。
　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
    院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。又債務人所有之財
    產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔
    保。民法第244條所謂有害及債權，係指因債務人之行為，
    致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權陷於清
    償不能或困難之狀態。又前述條文之立法理由提及：「如係
    無償行為，不問債務人知其損害債權人權利與否，均許債權
    人行使撤銷權，若係有償行為，則以行為時債務人明知有損
    害於債權人之權利，及受益人於受益時亦知其情事者為限，
    債權人得行使撤銷權。」足見無償行為及有償行為之撤銷訴
    權要件有別。倘債務人所為係無償行為者，係不問債務人於
    行為時是否知其所為有損害債權人權利，均許債權人行使撤
    銷權，故著重於保障債權人之債權。所謂有害及債權，乃指
    債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因
    而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第20
    7號判決意旨參照）。
　㈢附表編號3、4、6所示係顧素梅將各編號款項無償贈與劉祐廷
    、劉岳融：
　⒈經查，顧素梅分別於111年10月4日匯款1,810,000元予劉祐廷
    ，同日匯款630,000元予劉岳融，於112年1月5日因美金定存
    到期，將美金10萬元匯予劉祐廷（即附表編號3、4、6所示
    ）等情，有遺產稅免稅證明書、台北富邦銀行114年10月17
    日函覆之顧素梅6702帳戶交易明細、提存款交易明細暨臨櫃
    作業關懷客戶提問、匯款委託書/取款憑條暨臨櫃作業關懷
    客戶提問、台北富邦銀行115年1月21日函覆之顧素梅8088帳
    戶交易明細、國稅局淡水稽徵所114年12月29日書函及顧素
    梅8088帳戶交易明細等件在卷可稽（卷頁詳如附表所示），
    附表編號3、4、6之金流紀錄，應可認定。再依卷附臨櫃作
    業關懷客戶提問（見卷第224、226頁），分別記載「for兒
    子贈予」、「for女兒家用」，可認附表編號3、6之匯款係
    顧素梅無償贈與劉祐廷、劉岳融至明。又附表編號4之美金1
    0萬元定存，係於111年10月4日以顧素梅8088帳戶內之3,178
    ,700元購買美金10萬元定存，112年1月4日定存到期後直接
    轉匯到劉祐廷9687帳戶（見卷第433、544頁），嗣劉祐廷於
    112年1月16日自其9687帳戶轉帳960,000元至顧素梅8088帳
    戶，其中差額2,192,000元（＝3,152,000元-960,000元，見
    卷第542頁），應認屬於顧素梅無償贈與劉祐廷2,192,000元
    。關於顧素梅於111年8月間出售永和不動產，於111年10月3
    日獲得買賣價金13,112,595元，翌日顧素梅即將其中1,810,
    000元、630,000元轉帳予劉祐廷、劉岳融（即附表編號3、6
    ），其中4,000,000元匯予劉志忠，其中1,070,000元匯予佑
    德公司帳戶，剩餘5,100,000元則匯至顧素梅8088帳戶，有
    僑馥建築經理股份有限公司114年7月2日函覆履約專戶明細
    、顧素梅6702帳戶交易明細、顧素梅8088帳戶交易明細可憑
    （見卷第71、219、544頁），且依劉祐廷提交國稅局之說明
    （見卷第541頁），亦自承5,100,000元係匯入顧素梅本人帳
    戶。依前開說明，可知該5,100,000元即為顧素梅用以購買
    美金10萬元定存之資金來源至明。
　⒉次查，依上開58號判決，認定顧素梅於105年8月、106年12月
    向原告各借款200萬元、300萬元，迄未清償本金等情（見卷
    第19、21頁），顧素梅出售永和不動產於111年10月3日獲款
    13,112,595元，旋即於111年10月4日贈與1,810,000元予劉
    祐廷，同日贈與630,000元予劉岳融（附表編號3、6），其
    中5,100,000元用以購買美金10萬元定存，定存到期後翌日
    即112年1月5日即將美金10萬元轉至劉祐廷9687帳戶（即附
    表編號4），已如前述，顧素梅於111年10月4日、112年1月5
    日（即附表編號3、4、6）所為之無償行為時，並無其他足
    以清償其積欠原告至少500萬元債務之其他財產存在，佐以
    原告提出之顧素梅與原告配偶林培山之手機對話紀錄，提及
    出售永和不動產、搬遷至淡水不動產、10月11日是尾款交付
    期、僑馥通知永和不動產結案出款等內容，核與卷內事證相
    符，應可採信。被告劉祐廷、劉岳融空言否認該證據形式上
    真正，並非可採。參諸上開手機對話內容，顧素梅表示「可
    否等全數款項入帳時再匯入帳號」，於111年10月14日稱「
    謝謝你們的包容...出院後週五即可匯款」（見卷第27、29
    頁），惟斯時顧素梅早已將出售永和不動產獲款轉匯殆盡，
    陷於無資力，並無其他足以清償債務之財產，甚而顧素梅於
    111年11月21日另簽立700萬元借據以取信原告（見卷第17頁
    ），實則於112年1月4日美金定存到期，旋轉匯予劉祐廷，
    顧素梅所為附表編號3、4、6之贈與行為，應認屬於詐害債
    權行為，則原告依民法第244條第1項請求撤銷顧素梅前開債
    權行為，洵屬有據。
　⒊至劉祐廷、劉岳融抗辯原告早已知悉劉祐廷購屋情事，其起
    訴請求撤銷債權行為已逾1年除斥期間云云。惟查，附表編
    號3、4、6所示顧素梅之贈與行為，係經本院進行調查證據
    程序，原告始獲悉，難認原告起訴前即知有撤銷原因，被告
    此部分抗辯，即屬無據。又劉祐廷抗辯其與配偶黃佳雯轉入
    佑德公司帳戶款項高達572萬餘元；顧素梅生前欠債，常向
    佑德公司借款以供其個人資金調度，積欠佑德公司多筆債務
    ，顧素梅自佑德公司轉帳取款之借款高達364萬餘元（見卷
    第243-245頁）；劉岳融抗辯顧素梅要求其借款予佑德公司6
    2萬元，顧素梅以附表編號3、4所示匯款予劉祐廷，以附表
    編號6所示匯款予劉岳融，均係以「縮短給付」清償借款，
    並非無償贈與云云。惟查，依被告提出之佑德公司0151帳戶
    交易明細、9578帳戶交易明細、顧素梅6702帳戶交易明細（
    見卷第267-308頁），均將大部分交易明細塗黑，僅剩少數
    交易資料，被告採擷、保留有利於自身之交易，本院無從依
    上開證據而為有利劉祐廷、劉岳融之認定。況且劉祐廷所指
    顧素梅向其借款，或佑德公司向劉祐廷、劉岳融借款云云，
    並未提出任何借據或佐證，劉岳融所稱111年7月4日借款62
    萬元予佑德公司，斯時佑德公司之董事及代表人早已是劉祐
    廷，顧素梅實無要求劉岳融借款予佑德公司之義務，所辯顯
    與常情不符；又劉祐廷於回覆國稅局時，亦陳稱：「...歸
    還歷年之現金借貸給劉岳融、劉祐廷，雖無金流可提供，..
    .」（見卷第541頁），益徵劉祐廷、劉岳融事後提出之上開
    金流，顯然是因應訴訟所為事後編纂，實難認顧素梅與劉祐
    廷、劉岳融間有何借貸關係，劉祐廷、劉岳融主張以其與顧
    素梅間借款債權抵銷云云，殊無可採。劉祐廷另抗辯其代墊
    劉志忠醫療費用約711,131元、喪葬費用約1,854,750元云云
    ，並提出榮總住院醫療、急診醫療及門診醫療收費簡易證明
    單、長青孝園電子發票、匯款委託書、收款證明、殯葬管理
    處其他收入憑單等件為證（見卷第309-319頁）。惟查，上
    開證據，除卷第317頁之匯款委託書可認係由劉祐廷匯款24
    萬餘元，其餘單據無從據以認定係由劉祐廷墊付之事實，且
    依劉祐廷回覆國稅局內容（見卷第541頁），顧素梅售屋取
    得價款，其中400萬元於111年10月4日匯至劉志忠帳戶，劉
    志忠111年12月11日死亡時尚有存款99萬餘元（見卷第541、
    535頁），可認劉志忠之遺產亦足以支應必要之喪葬費，益
    徵劉祐廷此部分主張，難謂可採。
　㈣原告另主張附表編號1、2所示金流為顧素梅所為之無償詐害
    債權行為云云。惟查，依顧素梅6702帳戶交易明細、110年8
    月5日提存款交易憑條及存入憑條、110年10月6日存入憑條
    （見卷第139、149-151、106-161頁），附表編號1、2所示
    匯至劉祐廷2筆85,000元，均係顧素梅以佑德公司代理人身
    分至銀行辦理，顧素梅自佑德公司0151帳戶提款後，將部分
    款項存至劉祐廷9687帳戶，該等款項係屬佑德公司之財產，
    並非顧素梅之財產，原告依民法第244條第1項請求撤銷附表
    編號1、2所示之債權行為，自屬無據。
　㈤原告依民法第242條前段規定請求劉祐廷給付4,002,000元、
    請求劉岳融給付630,000元予楊正評，為有理由；原告代為
    受領部分，為無理由：
　　按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
    之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。次按遺
    產管理人非於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不得對
    被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物
    ，民法第1181條亦有明文。原告既得