臺灣臺北地方法院民事　撤銷信託行為等（2026-03-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度重訴字第609號
原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
訴訟代理人  詹連財律師
被      告  楊長穎  
訴訟代理人  黃程國律師
複  代理人  曾穎千律師
被      告  呂蓮英  
訴訟代理人  林裕峰  


上列當事人間請求撤銷信託行為等事件，本院於民國115年1月30
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告楊長穎應將如附表所示不動產之所有權移轉登記為被告呂蓮
英所有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告楊長穎負擔。
　　事實及理由
一、被告呂蓮英經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，
    核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，
    准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人合志資訊有限公司（下稱合志公司）
    邀同被告呂蓮英及其他人擔任連帶保證人，自民國106年起
    至111年間多次向原告借款，迄今欠款共計新臺幣（下同）4
    ,168萬8,179元、利息，屢經催討仍未清償。被告呂蓮英卻
    於112年4月18日將其所有如附表所示房地（下稱系爭不動產
    ）信託予被告楊長穎（下合稱被告，分則逕稱姓名），並於
    同年月20日移轉所有權登記，則呂蓮英之財產已不足以清償
    前開債務，而有害於原告之權利；又被告間信託行為並無信
    託合意，故該債權及物權行為不生效力，且系爭不動產業已
    查封，無法達成信託目的，該信託關係業已消滅，呂蓮英亦
    怠於依信託法第63條第1項規定行使終止權。先位依照信託
    法第6條請求撤銷信託之債權及物權行為，並類推適用民法
    第244條第4項規定，命楊長穎塗銷所有權移轉登記，回復為
    呂蓮英所有。備位部分，因呂蓮英怠於行使終止權及民法第
    767條權利，原告依民法第242條規定代位請求楊長穎返還系
    爭不動產等語，並聲明：㈠先位聲明：⒈呂蓮英與楊長穎間就
    系爭不動產，於112年4月18日所為之信託契約及112年4月25
    日所為移轉所有權行為，應予撤銷。⒉楊長穎應將系爭不動
    產以信託為原因辦理之所有權移轉登記塗銷，回復登記為呂
    蓮英所有。㈡備位聲明：楊長穎應將系爭不動產之所有權移
    轉登記為呂蓮英所有。
三、被告則答辯如下：
　㈠呂蓮英以：系爭不動產所成立信託契約乃違法虛假，業經提
    起刑事告訴進行偵查中，原告主張為有理由等語，並聲明：
    贊成原告主張。　
　㈡楊長穎以：原告自承呂蓮英於113年12月間起無法清償債務，
    然被告係於112年4月間成立信託並移轉所有權登記，且呂蓮
    英因此受有900萬元現金，自難認設定信託時有害原告權利
    ；本件信託契約約定不得單方片面任意終止，原告自不得代
    位終止之；另系爭不動產尚未執行拍賣，信託目的尚包含開
    發、管理及處分系爭不動產，不得認信託目的業已達成；至
    於被告間簽有信託契約書，並非欠缺合意等語，資為抗辯，
    並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第224、413頁）：　　
　㈠原告為呂蓮英之債權人（本院卷第31-147頁）。
　㈡系爭不動產原為呂蓮英所有，於112年4月18日信託予楊長穎
    ，並於同年月20日移轉所有權登記（本院卷第151-171頁）
    。
　㈢系爭不動產業經本院以113年度司拍字第389號裁定准予拍賣
    （本院卷第355-357頁）。　
五、得心證之理由：　
　㈠原告先位請求撤銷信託行為乃無理由
　⒈按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法
    院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。而所謂有害於委託
    人之債權人權利者，係指因信託行為，致權利不能獲得滿足
    而言，若債務人之信託行為使債權陷於清償不能、困難或遲
    延等狀態，即有該規定之適用；又是否有害於委託人之債權
    人權利，則以信託行為時定之。
　⒉經查，系爭不動產信託債權行為之日為112年4月18日，並於
    同年月20日移轉所有權登記，為兩造所不爭執如上，並有土
    地及建物登記謄本、異動索引、臺北市建成地政事務所函文
    暨所附登記申請書在卷可佐（本院卷第151-171、239、253-
    261頁），堪認信託行為時乃112年4月間，呂蓮英亦不否認
    此前甫向楊長穎借得款項（見本院卷第338頁），復有照片
    為憑（見本院卷第299-301頁），尚難認該信託行為有使原
    告債權陷於清償不能、困難或遲延等狀態，此對照原告自承
    呂蓮英係於113年12月起無法清償債務一節（見本院卷第16
    頁），至為明瞭，故原告主張本件信託行為有害其債權而請
    求撤銷云云，於法尚有不符，自不能准許。　
　㈡原告備位請求返還系爭不動產為有理由
　⒈原告備位主張被告間信託行為欠缺信託合意，該債權及物權
    行為均不生效力一事（見本院卷第396-397頁），業經提出
    楊長穎與呂蓮英訴訟代理人即其配偶林裕峰間112年5月18日
    之LINE對話紀錄為憑（見本院卷第379頁），楊長穎並未爭
    執前開對話之形式上真正（見本院卷第458頁），而細繹該
    對話內容內容，林裕峰先向楊長穎表示「我在開會你找我何
    事，另外你西門町及公司4樓何時要幫我註銷，我銀行都談
    好，在等你註銷才能做貸款」，楊長穎則稱：「沒有辦法，
    不然全部的錢還給我，我可以塗銷給你」，林裕峰又稱：「
    當初明明講好沒有要設定，你這樣我很難做事」，楊長穎回
    覆：「沒辦法，你欠我太多錢，你都沒做到」，林裕峰又稱
    ：「我什麼沒做到，是你跟我說代書自己去設定，你不知道
    ，現在又不解開，我怎麼再增貸」，可知林裕峰一再指稱被
    告間欠缺信託契約之意思合致，楊長穎則默認此節無訛，足
    認原告主張被告間信託行為欠缺合意一事，並非空口無憑，
    應屬可信，故其依民法第242條代位呂蓮英行使同法第767條
    之權利（見本院卷第412頁），請求命楊長穎將系爭不動產
    所有權移轉登記予呂蓮英，自屬有據。
　⒉至於楊長穎固辯稱被告間存在信託契約，足見確有合意云云
    （見本院卷第419頁），惟參以該土地建築改良物信託契約
    書（見本院卷第256-257頁），乃土地登記時使用之制式契
    約，該立約日期為112年4月18日，與申請信託登記之日相同
    （見本院卷第253頁），申請信託登記者又非被告本人，係
    由代理人王人輝所為，反而與前開對話紀錄中所稱「代書去
    設定」一節相符，故僅憑該契約書之形式，尚不足以動搖前
    開對楊長穎不利之心證；此外，呂蓮英雖以楊長穎未經允許
    而向地政事務所申請信託登記為由，對其提出行使偽造私文
    書之刑事告訴，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官、臺灣新北
    地方檢察署檢察官分別以該署113年度偵字第32988號（並經
    臺灣高等檢察署檢察長以114年度上聲議字第3847號處分駁
    回）、113年度偵字第19168號為不起訴處分在案（見本院卷
    第437-453頁），惟細繹前開不起訴處分書及處分書之內容
    ，係以呂蓮英單一指摘或前後不一致為由，依有疑為利被告
    原則而得出結論，且刑事犯罪構成要件與民事法律行為本屬
    有別，故仍無從據此對楊長穎為有利之判斷，併予敘明。
六、綜上所述，原告備位主張依民法第242條規定代位呂蓮英行
    使同法第767條，請求楊長穎將系爭不動產移轉所有權登記
    予呂蓮英，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，均無理
    由，則應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
    酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主
    文。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉育琳
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩
附表：　　
編號 不動產 地號門牌 面 積 權利範圍 備註 1 土地 臺北市○○區○○段0○段000地號 40平方公尺 338/10000  2 土地 臺北市○○區○○段0○段000地號 257.95平方公尺 同上  2 建物 臺北市○○區○○段0○段0000○號（門牌號碼臺北市○○區○○○路000號4樓之1） 65.53平方公尺 另有陽台2.93、雨遮1.59平方公尺 全部 1.坐落於編號2所示土地 2.共有部分：同段3676、3677建號