臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2025-12-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度重訴字第1232號
原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
訴訟代理人  林  易  
被      告  喬安能源開發股份有限公司

兼
法定代理人  呂致良  


被      告  譚富峰  
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月16日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應連帶給付原告新臺幣玖佰零壹萬貳仟參佰零柒元，及自民
國一百一十四年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之二點
二二計算之利息，暨自民國一百一十四年九月六日起至清償日止
，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月
部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參佰萬肆仟元或同面額中央政府建
設公債一○一年度甲類第七期債券供擔保後，得假執行；但被告
如以新臺幣玖佰零壹萬貳仟參佰零柒元為原告預供擔保，得免為
假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：　
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴
    訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之授信約定書第20條
    、第21條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第
    42、46、50、53、58頁），故本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
    者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
    本件原告起訴時，原請求被告給付原告新臺幣（下同）901
    萬2,307元，及自民國114年8月5日起至清償日止，按年息2.
    22％計算之利息，暨114年9月6日起至清償日止，逾期在6個
    月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利
    率20％計算之違約金（見本院卷第9頁），嗣於114年11月19
    日具狀將本件請求之共同給付關係更正為連帶給付，經核僅
    屬就其請求為補充更正，不涉及訴之變更或追加，合先敘明
    。
三、被告喬安能源開發股份有限公司（下稱喬安公司，與被告呂
    致良及譚富峰合稱被告，單指其一逕稱其姓名或簡稱）、呂
    致良及譚富峰經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無
    民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其
    一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：喬安公司於113年7月間邀同呂致良及譚富峰
    為連帶保證人，向原告借款1,000萬元，約定借款期間自113
    年7月4日起至118年7月5日止，利息按中華郵政二年期定儲
    利率指數加年利率0.5％機動計算，如有一部遲延，即喪失期
    限利益，視為全部到期，除仍按約定利率計算遲延利息外，
    逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期在6
    個月以上者，按約定利率20％計付違約金；兩造嗣於114年8
    月間再與原告簽訂契據條款變更契約，延長借款到期日至12
    0年7月5日及約定自借款日起，前1年按月付息，自第2年起
    ，依年金法按月攤還本息。詎被告嗣未依約還款，依約債務
    視為全部到期，經將被告存款行使抵銷權抵充帳務後，尚積
    欠原告本金901萬2,307元及如主文第一項所示之利息及違約
    金未清償，而呂致良及譚富峰為本件借款之連帶保證人，自
    應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律
    關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
    。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出協助中小型企業疫
    後振興專案貸款（無利息補貼）契約書、借據、契據條款變
    更契約、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、催告通
    知函暨收件回執、授信約定書、喬安公司商工登記公示資料
    及呂致良、譚富峰現戶戶籍謄本等件影本為證（見本院卷第
    15至65頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知
    ，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟
    酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自
    認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而
    ，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶
    給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，
    應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰
    酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項
    規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
    　　
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
　　第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項、第390條
    第2項、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日
　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達