臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-01-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度重訴字第1127號
原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
訴訟代理人  蔡宛芸  

被      告  徐彬    
            徐杰    
上二人共同
訴訟代理人  鄭敦晉律師
複代理人    許峻銘律師
上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年11月25日言詞辯
論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應連帶給付原告新台幣260,120,000元，及自民國114年4月1
8日起至清償日止，按年息3.425%計算之利息，暨自民國114年5
月15日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，
逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣88,000,000元供擔保後，得假執行。但被
告如連帶以新台幣260,120,000元為原告預供擔保後，得免為假
執行。
　　事實及理由
甲、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於
    由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之
    ，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂授信約定書
    第19條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件自有
    管轄權。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
　㈠被告徐彬於民國102年12月30日邀同被告徐杰為連帶保證人向
    原告申請中長期貸款借款新台幣320,000,000元，徐彬並於1
    03年1月15日以授信動用申請書及借據動用268,720,000元，
    又分別於103年10月28日、106年1月10日、107年1月10日、1
    08年1月10日、109年3月3日、110年4月15日、111年7月27日
    、112年6月19日、113年12月24日與原告簽訂契據條款變更
    契約，約定借款期間自103年1月15日起至115年7月15日止，
    自實際撥款日起，利息按原告定儲利率指數加碼年息1.685%
    機動計算(現為3.425%)，自110年5月起每月償還本金20萬元
    ，剩餘本金到期清償，倘借款到期或視為全部到期，除按約
    定利率計付遲延利息外，按借款總餘額，自應償付日起，逾
    期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分
    ，按上開利率20%加付違約金。詎被告徐彬於114年4月起即
    未依約還款(最終繳款金額計算至114年4月15日，雖還款明
    細表顯示收息日為114年4月15日，惟原告電腦計息方式算頭
    不算尾，被告實際繳款日為114年4月14日)，經原告於114年
    5月20日抵銷存款91,048元(沖抵期間為114年4月15日起至11
    4年4月17日)後，最終還款日為114年4月17日，嗣後被告即
    未依約還款，依約其債務已視為全部到期，尚積欠原告260,
    120,000元，及自114年4月18日起至清償日止，按年息3.245
    %計算之利息、違約金迄未清償。為此依消費借貸、貸款契
    約書及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告負擔連帶清
    償責任。
　㈡並聲明：被告應連帶給付原告260,120,000元，及自114年4月
    18日起至清償日止，按年息3.425%計算之利息，暨自114年5
    月15日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率1
    0%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告答辯意旨略以：就文件部分沒有意見。原告請求之債務
    部分內容不爭執，原告曾經對被告聲請強制執行，認為沒有
    訴訟必要，所以請求駁回。
三、得心證之理由：
　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出中長期貸款契約、授信
    動用申請書、借據、契據條款變更契約、授信約定書、定儲
    利率歷史資料、帳務查詢明細表、等放款交易歷史檔、放款
    利率歷史資料等文件為證，而被告對於積欠債務及金額等部
    分均不予爭執，是足認原告主張為真實，可以確定。
　㈡被告雖以原告曾對被告聲請強制執行等語，然就此業據原告
    主張以「109年時有聲請假扣押執行過，後來跟徐彬協商成
    功，就撤回執行，當時是聲請調解。被告所提出之執行命令
    是今年7月在士林執行的假扣押，本案請求是本件訴訟」等
    語，而被告對此部分並不予爭執，亦未就其已遭原告以確定
    執行名義聲請強制執行之主張提出證據以為佐證，自無從為
    其有利之認定，是原告依消費借貸、貸款契約書及連帶保證
    之法律關係，請求被告負擔連帶清償責任，即為有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸、貸款契約書及連帶保證之法律
    關係，請求被告連帶給付原告如主文第一項所示之金額、利
    息、違約金，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
    斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，
    附此敘明。
六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰
    酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依同法第392條第2
    項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行
    。
七、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第
    85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭