臺灣臺北地方法院民事　分割遺產（2026-04-02）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度重家繼訴字第30號
原      告  楊秋梅  


訴訟代理人  鄭志政律師
被      告  林逸森  
            林秀蓮  
共      同
訴訟代理人  林福地律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年3月23日言詞
辯論終結，判決如下：
　 主　　文
被告應協同原告就被繼承人林東陽所遺如附表一、二所示之股票
遺產，履行兩造於民國113年1月18日所為之遺產分割協議書。
被告應給付原告新臺幣參仟捌佰陸拾參元整，及自民國一百一十
四年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第二項得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔三分之二，餘由被告負擔。
 　事實及理由
壹、程序方面：
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
    基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
    此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又
    依家事事件法第51條規定，前開規定家事訴訟事件準用之。
    查原告起訴時聲明：「㈠原告與被告應就如附表一所示之被
    繼承人林東陽所遺留不動產部分辦理繼承登記，並就共有如
    附表一所示之被繼承人林東陽所遺留不動產部分，依變價分
    割，所得價金由兩造按應繼分分配比例各取得三分之一。㈡
    原告與被告對如附表二所示之被繼承人林東陽所遺留銀行存
    款、悠遊卡現金部分，依原物分配，有關銀行存款暨其孳息
    與現金等，由兩造按應繼分分配比例各取得三分之一。㈢原
    告與被告對如附表三所示之被繼承人林東陽所遺留股票部分
    ，依原物分配，有關股票暨其股利，由兩造按應繼分分配比
    例各取得三分之一。㈣原告與被告對如附表四所示之被繼承
    人林東陽所遺留臺灣水泥股份有限公司股票遺失部分，兩造
    應偕同向中國信託商業銀行股份有限公司代理部辦理有價證
    券遺失報備證明書後，再向臺灣臺北地方法院聲請公示送達
    及除權判決等法律程序，最後再依原物分配，就遺失股票暨
    其股利，由兩造按應繼分分配比例各取得三分之一。㈤原告
    與被告對如附表五示之被繼承人林東陽保險金（給付款項）
    部分，依應繼分比例，每人各分得每筆保險金三分之一。」
    （見本院卷一第7頁至第9頁），嗣於本件訴訟期間迭經變更
    ，最後訴之聲明為:「先位聲明：⒈原告與被告等三位共同繼
    承人，應對如附表一所示之被繼承人已辦畢繼承登記之不動
    產；將上開登記之不動產，依變價分割方式，依變價分割所
    得價金，由兩造按應繼分比例各分得三分之一。⒉原告與被
    告對原如附表二所示之被繼承人所遺留銀行存款、悠遊卡現
    金部分，依原物分配，有關銀行存款暨其孳息與現金等，由
    兩造按應繼分分配比例各取得三分之一。⒊⑴原告訴請被告應
    同意出具委託書授權原告對如附表三所示被繼承人所遺留未
    集保股票，為股票繼承登記過戶。⑵前開未集保股票繼承過
    戶後，依原物分配，有關股票暨其股利等，由兩造按應繼分
    分配比例各取得三分之一；以換發新股票。⒋被告同意授權
    原告對如附表四所示之被繼承人所遺留台灣水泥股份有限公
    司遺失31張股票之票號部分，單獨向中國信託商業銀行股份
    有限公司股務代理部，填具原告、被告繼承人名義之股票掛
    失申請書，經辦理取得遺失有價證券掛失書面（函）證明後
    ；其次再同意授權原告單獨向臺灣臺北地方法院聲請公示催
    告及除權判決等法律程序；股票繼承過戶後，再依原物分配
    就遺失股票暨其股利等，由兩造按應繼分分配比例各取得三
    分之一；以換發新股票。⒌被告等應給付原告新臺幣伍仟柒
    佰玖拾肆元整，及從本更正訴之聲明四狀繕本送達翌日起至
    清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒍原告願供擔保，
    請准宣告假執行；備位聲明：⒈原告與被告等三位共同繼承
    人，應對如附表一所示之被繼承人已辦畢繼承登記之不動產
    ；將上開登記之不動產，依變價分割方式，依變價分割所得
    價金，由兩造按應繼分比例各分得三分之一。⒉原告與被告
    對原如附表二所示之被繼承人所遺留銀行存款、悠遊卡現金
    部分，依原物分配，有關銀行存款暨其孳息與現金等，由兩
    造按應繼分分配比例各取得三分之一。⒊⑴原告訴請被告，應
    協同原告對如附表三所示被繼承人所遺留未集保部分股票；
    為協同辦理股票繼承過戶登記。⑵前開未集保股票繼承過戶
    登記後，依原物分配，有關股票暨其股利等，由兩造按應繼
    分分配比例各取得三分之一；以換發新股票。⒋被告與原告
    應對如附表四所示之被繼承人所遺留台灣水泥股份有限公司
    遺失31張股票之票號部分，共同向中國信託商業銀行股份有
    限公司股務代理部填具股票掛失申請書，經辦理取得遺失有
    價證券掛失書面（函）證明後，同意原告向臺灣臺北地方法
    院聲請公示催告及除權判決等法律程序，於股票繼承過戶後
    ，再依原物分配，就遺失股票暨其股利等，由兩造按應繼分
    分配比例各取得三分之一；以換發新股票。⒌被告等應給付
    原告新臺幣伍仟柒佰玖拾肆元整，及從本更正訴之聲明四狀
    繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
    ⒍原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷三第205頁
    至第207頁），衡諸其變更聲明係基於同一請求基礎事實，
    於法並無不合，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
　㈠緣被繼承人林東陽於民國112年5月28日死亡，遺有如原告起
    訴狀附表一至五所示之遺產，兩造為全體繼承人，應繼分各
    為三分之一，兩造於113年1月18日於臺灣臺北地方法院所屬
    民間公證人南京聯合事務所簽屬遺產分割協議書並經公證（
    下稱系爭遺產分割協議書），然被告卻不願配合辦理被繼承
    人之遺產分割事宜，甚對原告提出刑事訴訟，兩造顯未就分
    割方法達成共識，倘維持分別共有，實難期將來兩造得以和
    諧處理不動產相關事宜，故被繼承人遺產中不動產部分應採
    變價分割對各共有人較有利。有關更正訴之聲明第二項，被
    繼承人銀行存款及悠遊卡部分：附表二編號1華南銀行公館
    分行支票存款、編號8玉山銀行城東分行活期儲戶、編號9星
    展（台灣）商業銀行松山分行活期儲戶、編號11悠遊卡、編
    號12悠遊卡，被告等亦未依系爭遺產分割協議書履行，亦有
    訴請履行系爭遺產分割協議書之必要。訴之聲明第三項，被
    繼承人股票可以分成未上市未集保的股票、上市未集保的股
    票，系爭遺產分割協議書明文書寫著「下列股票，繼承人均
    同意由三位繼承人各繼承取得1/3，並共同至各該證券公司
    或相關單位辦理繼承過戶登記手續」，因被告都不配合共同
    ，也無具體一起配合時間到各該證券公司或相關單位辦理繼
    承過戶登記手續，故確實有訴請履行系爭遺產分割協議書之
    必要。關於被繼承人遺失之臺灣水泥股份有限公司股票31,0
    00股，依照程序應為掛失止付、公示催告與除權判決，被告
    卻不循該途，反而多次要求原告將找到的股票由被告委任律
    師保管，原告已將被繼承人遺失之股票向臺北市政府警察局
    中山分局派出所報案，然仍需被告同意由原告單獨或偕同原
    告辦理股票遺失程序。又原告先行代墊辦理繼承登記之登記
    費書狀費及地價稅等共新台幣（下同）5,794元，原告依民
    法第172條無因管理、第179條不當得利請求權請求被告返還
    。
　㈡先位聲明：⒈原告與被告等三位共同繼承人，應對如附表一所
    示之被繼承人已辦畢繼承登記之不動產；將上開登記之不動
    產，依變價分割方式，依變價分割所得價金，由兩造按應繼
    分比例各分得三分之一。⒉原告與被告對原如附表二所示之
    被繼承人所遺留銀行存款、悠遊卡現金部分，依原物分配，
    有關銀行存款暨其孳息與現金等，由兩造按應繼分分配比例
    各取得三分之一。⒊⑴原告訴請被告應同意出具委託書授權原
    告對如附表三所示被繼承人所遺留未集保股票，為股票繼承
    登記過戶。⑵前開未集保股票繼承過戶後，依原物分配，有
    關股票暨其股利等，由兩造按應繼分分配比例各取得三分之
    一；以換發新股票。⒋被告同意授權原告對如附表四所示之
    被繼承人所遺留台灣水泥股份有限公司遺失31張股票之票號
    部分，單獨向中國信託商業銀行股份有限公司股務代理部，
    填具原告、被告繼承人名義之股票掛失申請書，經辦理取得
    遺失有價證券掛失書面（函）證明後；其次再同意授權原告
    單獨向臺灣臺北地方法院聲請公示催告及除權判決等法律程
    序；股票繼承過戶後，再依原物分配就遺失股票暨其股利等
    ，由兩造按應繼分分配比例各取得三分之一；以換發新股票
    。⒌被告等應給付原告新臺幣伍仟柒佰玖拾肆元整，及從本
    更正訴之聲明四狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
    之五計算之利息。⒍原告願供擔保，請准宣告假執行；備位
    聲明：⒈原告與被告等三位共同繼承人，應對如附表一所示
    之被繼承人已辦畢繼承登記之不動產；將上開登記之不動產
    ，依變價分割方式，依變價分割所得價金，由兩造按應繼分
    比例各分得三分之一。⒉原告與被告對原如附表二所示之被
    繼承人所遺留銀行存款、悠遊卡現金部分，依原物分配，有
    關銀行存款暨其孳息與現金等，由兩造按應繼分分配比例各
    取得三分之一。⒊⑴原告訴請被告，應協同原告對如附表三所
    示被繼承人所遺留未集保部分股票；為協同辦理股票繼承過
    戶登記。⑵前開未集保股票繼承過戶登記後，依原物分配，
    有關股票暨其股利等，由兩造按應繼分分配比例各取得三分
    之一；以換發新股票。⒋被告與原告應對如附表四所示之被
    繼承人所遺留台灣水泥股份有限公司遺失31張股票之票號部
    分，共同向中國信託商業銀行股份有限公司股務代理部填具
    股票掛失申請書，經辦理取得遺失有價證券掛失書面（函）
    證明後，同意原告向臺灣臺北地方法院聲請公示催告及除權
    判決等法律程序，於股票繼承過戶後，再依原物分配，就遺
    失股票暨其股利等，由兩造按應繼分分配比例各取得三分之
    一；以換發新股票。⒌被告等應給付原告新臺幣伍仟柒佰玖
    拾肆元整，及從本更正訴之聲明四狀繕本送達翌日起至清償
    日止，按年息百分之五計算之利息。⒍原告願供擔保，請准
    宣告假執行。
二、被告答辯則以：被繼承人死亡後，被告於112年11月間向財
    政部臺北國稅局申報遺產稅並經核定，同年12月間以被繼承
    人遺產中之存款抵繳遺產稅，被繼承人遺產中三筆土地，已
    由被告分別於114年3月19日及4月9日依據系爭遺產分割協議
    書向地政事務所辦理繼承登記完成，無須再由被告協同原告
    辦理繼承登記之必要。而就原告請求變價分割部分，新北市
    ○○區○○段000地號土地屬於法定空地，無法單獨出售。桃園
    縣○○區○路段000地號土地屬於特定農業區之農牧用地，依法
    是否出售，應由原告舉證說明；至於980地號土地部分，原
    告於起訴前從未向被告請求變價分割。就被繼承人存款部分
    ，被告已依據系爭遺產分割協議書向各該銀行申請辦理繼承
    分割，並取回依照應繼分比例分配之存款，故並無被告應協
    同原告辦理原物分配，按應繼分比例分配之問題。存放於台
    灣集中保管結算所之股票部分，均已由被告依據系爭遺產分
    割協議書約定辦理繼承分割手續，並依據應繼分比例辦理繼
    承登記取得各該應得部分之股票。被繼承人所遺留股票部分
    已分別移轉各三分之一至被告林逸森、林秀蓮名下，剩餘三
    分之一仍在被繼承人之名下，因為原告未辦理股票繼承移轉
    登記手續。未集保部分紙本股票由原告持有中，由原告依據
    系爭遺產分割協議書辦理繼承分割手續即可，並無被告協同
    原告一原物分配，股票及股利按應繼分取得之問題。至股票
    遺失部分，補發程序係屬於原告為被告之共同利益所申辦或
    處理之程序，且兩造間訂有系爭遺產分割協議書，可由原告
    一人為被告等共同利益申辦相關手續即可，無須取得被告之
    同意或由被告協同之問題。至原告主張之土地過戶之書狀費
    地價稅部分，本件土地部分，繼承登記手續部分已由被告辦
    理完成，無需負擔原告辦理之相關規費。並聲明：原告先位
    及備位之訴均駁回。
三、被繼承人林東陽於112年5月28日死亡，遺有如原告起訴狀附
    表一至五所示之遺產，兩造為全體繼承人，應繼分為各三分
    之一，兩造於113年1月18日於臺灣臺北地方法院所屬民間公
    證人南京聯合事務所簽屬系爭遺產分割協議書並經公證等情
    ，有公證書、遺產分割協議、財政部臺北國稅局遺產稅繳清
    證明書為證（見本院卷一第51頁至第65頁、第207頁至第219
    頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第6頁至第7頁），應
    堪信為真實。
四、本院之判斷：
　㈠原告先位聲明第一、二項部分：
　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有
    訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按民法第11
    64條所指之分割，非不得由各繼承人依協議方法為之，苟各
    繼承人已依協議為分割，除又同意重分外，殊不許任何共有
    人再行主張分割；共有物之協議分割，祇須共有人全體同意
    分割方法，即生協議分割之效力，不因共有人中之一人或數
    人因協議分割取得之利益不等，而受影響（最高法院54年台
    上字第2664號、68年台再字第44號民事判決要旨參照）。是
    各繼承人對被繼承人之遺產互相意思表示一致而達成分割協
    議，各繼承人應受該遺產分割協議內容之約束，依該協議內
    容履行。經查，兩造於113年1月18日就被繼承人之遺產，於
    臺灣臺北地方法院所屬民間公證人南京聯合事務所處簽屬系
    爭遺產分割協議書並經公證，為兩造所不爭執（見本院卷二
    第7頁、卷三第220頁），已如前述。
　⒉原告主張，兩造雖早已簽屬系爭遺產分割協議書，惟被告遲
    遲不願配合辦理，就被繼承人所遺不動產部分，倘維持分別
    共有，難期兩造得和諧處理，故欲依民法第1164條但書主張
    遺產分割之變價分割云云（見本院卷三第138頁）；惟為被
    告所否認，並辯稱：就被繼承人所遺不動產部分，被告已依
    據系爭遺產分割協議書向地政事務所辦理繼承登記完成，無
    法再行變價分割，且被告認為系爭遺產分割協議書仍有效，
    欲依系爭遺產分割協議書履行等語。經查，兩造於113年1月
    18日就被繼承人之遺產，於臺灣臺北地方法院所屬民間公證
    人南京聯合事務所處簽屬系爭遺產分割協議書並經公證，為
    兩造所不爭執，業經前述；復參酌系爭遺產分割協議書內業
    已就被繼承人所遺不動產兩造之繼承持份達成協議（見本院
    卷一第57頁）；傅觀諸被告提出之土地登記第一類謄本，被
    告分別於114年3月19日及114年4月9日，將被繼承人所遺之
    不動產部分辦理繼承登記（見本院卷一第211頁至第219頁）
    ，足見兩造於系爭遺產分割協議書已就被繼承人之遺產達成
    分割之協議，本院自應尊重兩造於系爭遺產分割協議書對被
    繼承人所遺不動產達成協議之「繼承持份」，且衡諸被繼承
    人所遺不動產已完成繼承登記，原告主張依民法第1164條但
    書將該等不動產變價分割，亦應屬無據，應予駁回。
　⒊原告復主張，被繼承人所留銀行存款、悠遊卡現金部分，依
    原物分配，因被告亦未依系爭遺產分割協議書履行，有訴請
    履行系爭遺產分割協議書之必要云云；然為被告所否認，並
    辯稱：被告已依系爭遺產分割協議書向各該銀行辦理繼承分
    割，並取回依照應繼分比例分配之存款，故並無被告應協同
    原告辦理原物分配，按應繼分比例分配之問題等語。經查，
    兩造就既有就被繼承人所留銀行存款、悠遊卡現金以系爭遺
    產分割協議書達成協議：「下列銀行存款，繼承人均同意由
    三位繼承人各取得1/3，並共同至各該銀行辦理繼承領款手
    續，於款項取出後同時辦理帳戶銷戶手續」等語（見本院卷
    一第57頁、第59頁），則本院自應尊重兩造之協議，是原告
    訴之聲明二，應為無理由。
　⒋綜上，兩造既已以系爭遺產分割協議書約定被繼承人之遺產
    分割方式，原告自應受協議內容之拘束，原告更為起訴先位
    聲明第一、二項請求將如起訴狀附表一所示之不動產辦理繼
    承登記及，依變價分割方式，由兩造按應繼分比例各分得所
    得價金；原告與被告對原如起訴狀附表二所示之被繼承人所
    遺留銀行存款、悠遊卡現金部分，由兩造按應繼分分配，依
    民法第1164條規定訴請分割被繼承人之遺產，非屬有據，應
    予駁回。
　㈡原告先位聲明第三、四項部分：
　⒈原告主張，被告不配合共同辦理附表一被繼承人未集保之股
    票繼承過戶登記手續，故確實有訴請履行系爭遺產分割協議
    書之必要；惟為被告所否認，並辯稱：未集保部分紙本股票
    由原告持有中，由原告依據系爭遺產分割協議書辦理繼承分
    割手續即可云云。經查，國泰綜合證券股份有限公司館前分
    公司辦理附表一之股票之繼承手續，係依據臺灣集中保管結
    算所股份有限公司參加人辦理有價證券轉讓帳簿劃撥作業配
    合事項，代收辦理有價證券繼承應檢附之相關證明文件，嗣
    後送交臺灣集中保管結算所股份有限公司（下稱集保結算所
    ），再由集保結算所轉交予各檔有價證券發行公司之股務代
    理機構，由各該股務代理機構為有價證券繼承過戶之審核程