臺灣臺北地方法院民事　確認債權不存在（2026-04-20）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度訴字第7840號
原      告  黃惠如  

被      告  星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  

上列當事人間請求確認債權不存在事件，前經臺灣宜蘭地方法院
裁定移送前來（114年度訴字第554號），本院裁定如下：
　　主　文
一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,815,492元。
二、原告應於本裁定送達後5日內，補正附表所示事項，逾期未
    補正，即駁回其訴。
　　理　由
一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事
    項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第2 
    、3 款定有明文。又所謂「應受判決事項之聲明」，即原告
    請求法院應為如何判決之聲明，倘有欠缺，將無法特定審理
    及判決效力之範圍。次按，訴訟標的之價額，由法院核定；
    核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，以民事訴
    訟法第77條之1第1項、第2項前段分別定有明文。復按，消
    極確認之訴，原告起訴係請求確認被告對某特定之法律關係
    不存在，原告並無積極之利益，僅有消極之利益，原告所有
    消極之利益若干，須參酌被告主張之積極利益若干定之（最
    高法院110年度台抗字第30號裁定參照）。再按，提起民事
    訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳
    納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式
    之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審
    判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明
    定。
二、查：
㈠、本件原告訴之聲明為確認原告民事起訴狀暨聲請訴訟救助狀
    所載「附表編號1所示被告對原告之債權及所生利息全部不
    存在」，而觀諸原告書狀記載兩造間新臺幣（下同）510,10
    7元本金債權，經本院臺北簡易庭以93年度北簡字第32385號
    判決確定，附表則記載債權人為被告、債權發生原因為信用
    卡授信、債權總額為576,773元，未見利息數額（見宜蘭地
    院卷第7、9頁），足見依原告訴之聲明，尚無法特定被告對
    原告全部債權及利息數額，致無法特定審理及判決效力之範
    圍，而有起訴不合程式之情事。
㈡、又經本院函詢被告迄今原告尚積欠被告若干金額，經被告陳
    報原告尚積欠被告510,107元本金及自民國97年10月5日起算
    ，按年息15％計算之利息，有被告115年4月1日民事陳報狀可
    參，則依上開說明，本件訴訟標的價額應以被告於原告起訴
    時，得對原告主張之積極利益定其訴訟標的價額，故本件訴
    訟標的價額核定為1,815,492元。原告向本院聲請訴訟救助
    ，亦經本院以114年度救字第292號裁定駁回，則本件應徵第
    一審裁判費22,794元。
㈢、綜上，本件有附表所示起訴不合程式之情事，且其情形非不
    能補正，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告
    於本裁定送達後10日內，補正附表所示事項，逾期未補正即
    駁回其訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘部分，不
得抗告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　藍于涵
附表：
編號 合法性欠缺部分 應補正事項 1 聲明僅記載「附表編號1所示被告對原告之債權及所生利息全部不存在」，而依該附表所示之內容，仍未特定聲明（起訴不合法定程式） 應受判決事項之聲明 2 未繳納裁判費（起訴不合法定程式） 應繳納第一審裁判費新臺幣22,794元