臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-01-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第7721號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  張華軒  
被      告  鄭崇文律師即王正豪之遺產管理人

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月15日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告鄭崇文律師即王正豪之遺產管理人應於管理被繼承人王
    正豪之遺產範圍內，給付原告新臺幣伍拾陸萬貳仟柒佰柒拾
    壹元，及自民國一一四年三月一日起至清償日止，按週年利
    率百分之十三點七二計算之利息。
二、訴訟費用由被告鄭崇文律師即王正豪之遺產管理人於管理王
    正豪之遺產範圍內負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查：本件原告與被繼承人王正豪合意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之中國信託個人信用貸款約定書（下稱信貸契約）「參、共通約定條款」第10條可憑（本院卷第21頁），是本院就本件訴訟有管轄權。
二、被告鄭崇文律師即王正豪之遺產管理人經合法通知，未於言
    詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
    爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：王正豪於民國113年11月1日向原告借款新臺幣（下同）58萬元，約定自113年11月1日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期（下稱系爭借款）。詎王正豪繳納本息至114年2月28日後即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠本金56萬2,771元，及如主文第1項所示之利息；惟王正豪已於114年2月14日死亡，被告為王正豪之遺產管理人，應於管理王正豪之遺產範圍內就上開債務負清償責任。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及
    陳述如下：被告否認兩造間有系爭借款之法律關係，且該信
    貸契約立約人部分為空白，原告應就信貸契約之形式上及實
    質上真正性為舉證等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及
    假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告
    免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
    質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延
    之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
    算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法
    第233條第1項定有明文。
(二)經查，原告主張上開事實，業據其提出信貸契約、撥款資訊
    、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢結果、王正豪
    戶籍謄本、臺灣桃園地方法院114年11月13日桃院雲家豪114
    年司繼字第2843號公示催告函、存款系統歷史交易查詢報表
    為證（本院卷第15至33、61頁），核其所述相符，堪認其主
    張為真實。被告固以前詞置辯；然原告已敘明系爭借款係王
    正豪經由電子授權驗證所申請，卷附信貸契約亦載明經存貸
    戶認證及王正豪之電腦IP位置等資訊（本院卷第19頁），自
    難以王正豪未在該契約書上簽名即率以否認其形式上真正性
    ；況原告確已於113年11月1日交付系爭借款58萬元予王正豪
    ，且王正豪亦有陸續返還系爭借款部分本息，此有前引存款
    系統歷史交易查詢報表可稽（本院卷第61頁），益徵信貸契
    約形式及實質上均為真正，被告所辯應不可採。
四、從而，原告依據兩造間消費借貸之法律關係，請求被告於管
    理王正豪之遺產範圍內給付如主文第1項所示之本金及利息
    ，為有理由，應予准許。另本件原告未聲請為假執行，亦無
    法定應職權宣告假執行之事由，故被告所為駁回假執行、願
    供擔保請准宣告免為假執行等聲請，均屬多餘而無再予以准
    駁之必要。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
    與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯