臺灣臺北地方法院民事　清償借款等（2026-01-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第7553號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


訴訟代理人  林紫彤  

被      告  魏崇孝  
上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年1月22日言詞辯論
終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣4萬6,863元，及其中新臺幣4萬6,101
    元自民國114年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之15
    計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣48萬7,268元，及自民國113年11月14
    日起至清償日止，按週年利率百分之14.88計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣1萬5,700元為被告供擔保後，
    得假執行。但被告如以新臺幣4萬6,863元為原告預供擔保，
    得免為假執行。
五、本判決第二項於原告以新臺幣16萬2,500元為被告供擔保後
    ，得假執行。但被告如以新臺幣48萬7,268元為原告預供擔
    保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。依兩造間信用卡約定條款第28條約定及
    個人信用貸款約定書第10條第2項約定，均合意以本院為第
    一審管轄法院(見本院卷第37頁、第105頁），是本院就本件
    訴訟有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯
    論而為判決。　　　　
貳、實體事項
一、原告主張：
　㈠被告於民國112年7月17日向原告請領信用卡使用，依約被告
    得持上開信用卡至特約商店記帳消費，然被告竟未依約清償
    消費款及利息，其至114年2月5日止，共積欠消費款新臺幣(
    下同）4萬6,101元、利息762元，共4萬6,863元，是被告應
    給付原告4萬6,863元，及其中4萬6,101元自114年2月6日起
    ，按週年利率15％計算之利息。　　
　㈡被告於113年6月26日向原告借款50萬元，約定借款期限至120
    年6月26日，並以機動利率計息，且如被告有任何一宗債務
    不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎被告於113年11
    月13日後，即未依約按期清償本息，依約被告所負債務視為
    全部到期，是被告應給付原告現欠之借款本金48萬7,268元
    及自113年11月14日起至清償日止，按週年利率14.88％計算
    之利息。
　㈢為此，爰依信用卡契約、消費借貸等法律關係，提起本訴等
    語，並聲明：⒈被告應給付原告53萬4,131元，及其中4萬6,1
    01元自114年2月6日起至清償日止，按週年利率15％計算之利
    息，暨其餘48萬7,268元自113年11月14日起至清償日止，按
    週年利率14.88％計算之利息；⒉願供擔保請准予宣告假執行
    。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
三、經查，原告就其上開主張，業據提出信用卡申請書、信用卡
    約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息或減免查詢、消費明
    細表、信用貸款申請書、信用貸款約定書、產品利率查詢、
    放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細為
    證（見本院卷第17至113頁），而被告經本院合法通知後，
    既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審
    酌，堪認原告主張為真實。從而，原告依信用卡契約、消費
    借貸等法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額
    、利息，為有理由，應予准許。
四、原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，核無不合，
     爰酌定相當之擔保金額宣告之。至被告雖未請求宣告免為
    假執行，惟為兼顧兩造之公平，併依民事訴訟法第392條第2
    項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　吳旻靜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭依函