臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-01-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第7549號
原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  
訴訟代理人  游豐維  
被      告  張堅信  


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬玖仟貳佰玖拾捌元，及自民國一
一四年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之四點三三計
算之利息，暨自民國一一四年五月十五日起至清償日止，其逾期
六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個
月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬肆仟元為被告供擔保後，得假執
行；但被告如以新臺幣伍拾柒萬玖仟貳佰玖拾捌元為原告預供擔
保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關
  係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第
  24條定有明文。經查，兩造於民國111年9月14日締結之貸款契
  約書約定條款第10條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院
  （本院114年度訴字第7549號卷［下稱本院卷］第12頁），故本
  院就本件訴訟有管轄權。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
  情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
原告主張：兩造於111年9月14日締結貸款契約書暨個人借貸綜
  合約定書（下合稱系爭契約），約定由被告向原告借款新臺幣
  （下同）160萬元，借款期間自111年9月14日起至115年9月14
  日止，並依年金法計算平均攤付本息，利息則按原告公告定儲
  利率指數（季變動，自113年4月1日起為1.74％）加碼週年利率
  2.59％機動計算，如被告遲延還本或付息，除依借款原約定利
  率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期
  超過6個月者，按上開利率20％，另加計違約金，每次違約狀態
  最高連續收取期數為9期。詎被告僅繳納部分本息至114年5月1
  4日止，依系爭契約中個人借貸綜合約定書「第五章　加速條
  款及其效力」第1條第1項第4款約定，被告喪失期限利益，所
  有債務視為全部到期，上開借款到期時之利率為週年利率4.33
  ％。迄今被告就上開借款尚欠本金57萬9,298元及如主文第1項
  所示之利息與違約金未為清償。爰依消費借貸之法律關係提起
  本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請
  准宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為任何聲明或陳
  述。
按消費借貸之利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；借
  用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之
  物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
  利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，
  民法第477條前段、第478條前段及第233條第1項分別定有明文
  。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、查詢帳
  戶主檔資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、放款利率查
  詢表、對帳單為證（本院卷第11至29頁），內容互核相符。而
  被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復
  未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項
  規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。
綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文
  第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第
  2項規定核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民
  事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，准
  被告供擔保後免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　　黃柏家
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　
　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　 謝捷容