臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2025-12-03）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度訴字第7477號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


被      告  簡碧瑩  
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣基隆地方法院。
　　理　由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
    依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項
    定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關
    於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 
    項亦有明定。而民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法
    院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故
    為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，
    於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定
    ）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之
    立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前
    合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利
    當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定
    多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂
    契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管
    轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法
    院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為
    法所不許（最高法院86年度台抗字第139 號裁定意旨參照）
    。
二、經查，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付款項，並
    主張依個人信用貸款約定書第10條第2項之約定，兩造係合
    意以本院為第一審管轄法院云云。惟觀之前開約定內容為：
    「……立約人因約定致涉訴訟時，合意以貴行總行所在地之地
    方法院（即原告所在之臺北市南港區，屬臺灣士林地方法院
    管轄）或台北地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管
    轄之特別規定者，從其規定。亦不排除消費者保護法第47條
    或民事訴訟法第28條第2項、第436條之9小額訴訟管轄法院
    之適用」，而原告為一全國性知名銀行，於全國各地均設有
    分支機構，如依前開條款之約定，則原告得依其意思任選一
    處地方法院起訴，揆諸首揭說明，尚不能認為兩造已有合意
    限於一定之法院為第一審管轄法院，故該合意管轄約定與民
    事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。又查，本件被告之戶
    籍地址現設於基隆市，此有被告之個人基本資料查詢結果存
    卷可參，是依民事訴訟法第1 條第1 項前段規定，本件自應
    由被告戶籍所在地即臺灣基隆地方法院管轄，原告誤為兩造
    已合意管轄，逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職
    權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　 劉娟呈
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李登寶