臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-03-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第7289號
原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  
訴訟代理人  吳俊鴻  
被      告  李慧蓮  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年2月26日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣112萬4,123元，及自民國114年10月11日
起至清償日止，按週年利率5.53%計算之利息，暨自民國114年10
月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾
期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20%計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣9萬8,030元，及自民國114年8月23日起至
清償日止，按週年利率5.34%計算之利息，暨自民國114年9月24
日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超
過6個月至9個月以內者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣37萬元供擔保後，得假執行。但被
告如以新臺幣112萬4,123元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣3萬元供擔保後，得假執行。但被
告如以新臺幣9萬8,030元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。本件依兩造間貸款契約書（消費借款專
    用借據）第10條、個人借貸綜合約定書第6章其他約定條款
    第9條約定（本院卷第15、23、27、35頁），合意以本院為
    第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
　　或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25
　　5條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明第㈠項為：被
    告應給付原告新臺幣（下同）114萬6,602元，及自民國114
    年8月30日起至清償日止，按週年利率5.53%計算之利息，暨
    自114年9月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上
    開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20%
    計算之違約金。嗣於114年12月17日具狀變更聲明為如主文
    第1項所示（見本院卷第73頁），核屬減縮應受判決事項之
    聲明，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為
    判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
　㈠被告於113年12月11日經由電子授權驗證（IP資訊：125.229.
    10.172）向其線上申辦借款130萬元，約定借款期間自113年
    12月11日起至118年12月11日止，依年金法平均攤付本息，
    借款利率按原告公告定儲利率指數（季變動）加碼週年利率
    3.79%浮動計付（現為週年利率5.53%），並約定如有停止付
    款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或
    付息時，債務視為全部到期外，另應按本金餘額，自應償付
    日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個
    月者，按上開利率20%加付違約金，每次違約狀態最高連續
    收取期數為9期。詎被告自114年9月11日起未依約繳納本息
    ，依約借款應視為全部到期，尚欠本金112萬4,123元及自11
    4年10月11日起算之利息、自114年10月12日起算之違約金未
    清償。
　㈡又被告於114年6月23日經由電子授權驗證（IP資訊：49.217.
    57.20）向其線上申辦借款10萬元，約定借款期間自114年6
    月23日起至121年6月23日止，依年金法平均攤付本息，借款
    利率按原告公告定儲利率指數（月變動）加碼週年利率3.6%
    浮動計付（現為週年利率5.34%），並約定如有停止付款或
    拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息
    時，債務視為全部到期外，另應按本金餘額，自應償付日起
    ，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者
    ，按上開利率20%加付違約金，每次違約狀態最高連續收取
    期數為9期。詎被告自114年8月23日起未依約繳納本息，依
    約借款應視為全部到期，尚欠本金9萬8,030元及自114年8月
    23日起算之利息、暨自114年9月24日起算之違約金未清償。
    　
　㈢為此，依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲
    明：如主文第1至2項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
    何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出貸款契約書（消費借款
    專用借據）、個人借貸綜合約定書、國泰世華銀行對帳單、
    查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、放
    款利率查詢表為證（本院卷第13至39、49至55、77至89頁）
    ，互核相符，本院審酌上開證物，堪認原告之主張為真實。
    從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
    1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，因此
    酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額
    宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
    第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決
    如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　蔡世芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟