臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-01-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第7203號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  官小琪  

被      告  柯岷琦  
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月20日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬玖仟肆佰陸拾陸元，及如附
    表所示之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬玖仟捌佰貳拾貳元為被
    告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾貳萬玖仟肆
    佰陸拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定
    書第10條第2項約定，合意以本院為管轄第一審法院（見本
    院卷第25、51頁），故本院就本件有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
    所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
　㈠被告於民國112年3月17日經由電子授權驗證（IP資訊：61.21
    9.139.32）向原告借款新臺幣（下同）89,758元，約定借款
    期間自112年3月17日起至119年3月17日止，利息按定儲利率
    指數（違約時1.61％）加年利率13.3％機動計算按日計息，並
    自第一筆代償撥款日起依年金法按月平均攤還本息。詎被告
    繳納利息至112年9月17日後即未依約清償，依個人信用貸款
    約定書共通約定條款第3條第1項第1款約定，其債務視為全
    部到期，尚欠86,027元及如附表編號1所示之利息。
　㈡被告於112年3月17日經由電子授權驗證（IP資訊：61.219.13
    9.32）向原告借款88萬元，約定借款期間自112年3月17日起
    至119年3月17日止，利息按定儲利率指數（違約時1.61％）
    加年利率13.3％機動計算按日計息，並自實際撥款日起依年
    金法按月平均攤還本息。詎被告繳納利息至112年9月16日後
    即未依約清償，依個人信用貸款約定書共通約定條款第3條
    第1項第1款約定，其債務視為全部到期，尚欠843,439元及
    如附表編號2所示之利息。
　㈢綜上，被告尚欠原告929,466元（計算式：86,027元＋843,439
    元＝929,466元）及如附表所示之利息迄未清償，爰依消費借
    貸法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈如主文第1項所
    示。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
    述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請
    書、個人信用貸款約定書、個人信用貸款代償委託書、撥款
    資訊頁面、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式
    、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第19至58頁）
    ，被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
    場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準
    用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪信原
    告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被
    告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准
    許。
四、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，與民事訴訟法第
    390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准
    許，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之
    擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃靖崴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜
附表
編號 計息本金（新臺幣） 利息請求期間（民國） 週年利率     1 86,027元 自112年9月18日起至清償日止 14.91％ 2 843,439元 自112年9月17日起至清償日止 14.91％