臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-01-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第7200號
原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  
訴訟代理人  陳勇輯  
被      告  龔威    

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月2日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬肆仟捌佰柒拾柒元，及自民
國一一四年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五點七
三計算之利息，暨自民國一一四年九月九日起至清償日止，逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個
月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾貳萬伍仟元為被告供擔保後，得假執
行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾柒萬肆仟捌佰柒拾柒元為原告預
供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關
  係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第
  24條定有明文。經查，兩造於民國112年12月8日締結貸款契約
  書暨個人借貸綜合約定書（下分別稱系爭貸款契約書及系爭約
  定書，合稱系爭契約），其中系爭貸款契約書第10條約定，兩
  造合意以本院為第一審管轄法院（本院114年度訴字第7200號
  卷［下稱本院卷］第14頁），故本院就本件訴訟有管轄權。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
  情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
原告主張：兩造於112年12月8日締結系爭契約，約定由被告向
  原告借款新臺幣（下同）160萬元，借款期間自112年12月8日
  起至119年12月8日止，依年金法按月攤付本息，利息則按原告
  銀行公告定儲利率指數（月變動，自113年4月1日起為1.74％）
  加碼週年利率3.99％機動計算，如被告逾期還本或付息，除以
  未償還本金餘額依上開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內
  者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％，另
  加計違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告
  僅繳納本息至114年8月14日止，依系爭約定書「第五章　加速
  條款及其效力」第1條第1項第4款約定，被告喪失期限利益，
  所有債務視為全部到期，上開借款到期時之利率為週年利率5.
  73％，迄今被告尚欠本金127萬4,877元及如主文第1項所示之利
  息與違約金未為給付。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟
  等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假
  執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為任何聲明或陳
  述。
按消費借貸之利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；借
  用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之
  物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
  利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，
  民法第477條前段、第478條前段及第233條第1項分別定有明文
  。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、國泰世
  華銀行對帳單、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、查詢本金
  異動明細、放款利率查詢表為證（本院卷第13至33頁），內容
  互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論
  期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準
  用同條第1項規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。
綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文
  第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第
  2項規定核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民
  事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，准
  被告供擔保後免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　　黃柏家
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　謝捷容