臺灣臺北地方法院民事　給付信用卡消費款（2025-11-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度訴字第7044號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文


被      告  田立爵
        （原名田孝文）二

上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院裁定如下：
　　主　　文
本件移送臺灣臺中地方法院。
　　理　　由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全
    部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
    定移送於其管轄法院，民事訴訟法第二十四條、第二十八條
    第一項定有明文。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國一０九年三月二日訂立信用
    卡契約，約定由被告向原告領用卡號○○○○○○○○○○○○○○○○號信
    用卡，被告得在特約商店簽帳消費或預借現金，應於當期繳
    款截止日繳付最低應繳金額，其餘部分按約定利率計算循環
    利息，如未繳付最低應繳金額，債務視為全部到期，應清償
    全額並支付約定利息。詎被告並未依約繳付信用卡消費款，
    計至一一四年十月九日止，尚積欠新臺幣（下同）七十二萬
    六千四百八十一元，及其中六十八萬八千六百六十九元自一
    一四年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之十二‧二
    計算之利息，迄未清償，爰依兩造間信用卡契約請求被告如
    數給付。
三、經查：被告住所地在臺中市○○區○○○路○○號十六樓之二，此
    經本院職權查證屬實，有司法院戶役政連結作業系統查詢單
    可稽，核與原告起訴狀所載一致，揆諸首揭法條，本件自應
    由被告住所地之法院即臺灣臺中地方法院管轄，茲原告向無
    管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於管轄
    法院即臺灣臺中地方法院。
四、原告所提出之信用卡約定條款第二十八條固記載：「因本契
    約涉訟時，雙方同意以臺北地方法院為第一審法院」（見卷
    第二七頁），惟民事訴訟法第二十四條明定：「當事人得以
    合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴
    訟為限；前項合意，應以文書證之」，是關於當事人定第一
    審管轄法院之合意，非唯限於由一定法律關係而生之訴訟，
    且須以文書證之，而足以證明當事人是項合意之文書，自以
    經雙方當事人簽署為前提，否則無異指任一當事人得於訴訟
    中片面製作一紙文書，載稱雙方合意以特定法院為第一審管
    轄法院，他方即喪失訴訟法上由便利法院管轄之利益，悖於
    事理；而遍觀本件原告所提信用卡申請書，要為原告單方製
    作，咸未經被告簽名或蓋章表示同意或確認，該文書自不足
    以證明兩造間有合意定第一審管轄法院之合意，既無文書足
    證兩造有以本院為第一審管轄法院之合意，本院即無管轄權
    ，併此敘明。
五、爰依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　洪文慧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏