臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2025-12-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第6964號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文
訴訟代理人  張華軒
被      告  曹恆福
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬柒仟貳佰肆拾參元，及如附表
所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾萬參仟元為被告供擔保後，得假執行
。但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬柒仟貳佰肆拾參元為原告預供擔
保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；對於同一
    被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟
    有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不
    在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。查兩
    造簽立中國信託個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第
    2項均合意以本院為第一審管轄法院（卷第53、67頁），本
    院自有管轄權，揆諸前揭規定，原告基於消費借貸契約關係
    對被告所提起本件訴訟，本院均有管轄權。又被告經合法通
    知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
    各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告於民國107年12月5日向原告借款新臺幣（
    下同）30萬元，約定借款期間自107年12月5日至114年12月5
    日止，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息
    則自撥貸日起前3個月按年息1.68％，自第4個月起按定儲利
    率指數加年息14.99％計算。詎被告至114年9月5日止尚積欠4
    萬3,548元（含本金4萬2,736元、利息812元）及利息未清償
    ，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期；㈡被告於113年
    6月28日向原告借款100萬元，約定借款期間自113年6月28日
    至120年6月28日止，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤
    還本息，利息則按定儲利率指數加年息12.99％計算。詎被告
    至114年9月5日止，尚積欠97萬6,264元（含本金96萬1,543
    元、利息1萬4,721元）及利息未清償，依約已喪失期限利益
    ，債務視為全部到期；㈢被告於113年7月23日向原告借款19
    萬元，約定借款期間自113年7月23日至120年7月23日止，自
    實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息則按定儲
    利率指數加年息13.05％計算。詎被告至114年9月5日止，尚
    積欠18萬7,431元（含本金18萬4,603元、利息2,828元）及
    利息未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，爰
    依兩造間消費借貸法律關係提起本訴等語，並聲明如主文所
    示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
    述。
四、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之中國信託個人
    信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、撥款通知
    內容異動紀錄、定儲利率指數查詢、放款帳戶利率查詢、放
    款帳戶還款交易明細（卷第19-73頁）為憑，而被告經本院
    合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
    辯供本院審酌，應堪認原告主張為真實。從而，原告依消費
    借貸契約請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當
    擔保金額，准予宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項
    依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日
　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋
附表
編號 請求金額 （新臺幣） 計息本金 （新臺幣） 利　　　　　　 息     期間 年息 1 4萬3,548元 4萬2,736元 自114年9月6日起至清償日止 16％ 2 97萬6,264元 96萬1,543元 自114年9月6日起至清償日止 14.72％ 3 18萬7,431元 18萬4,603元 自114年9月6日起至清償日止 14.78％