臺灣臺北地方法院民事　清償借款等（2026-01-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第6903號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人兼送達代收人
            鄭俊隆  
被      告  陳世峰  
上列當事人間清償借款等事件，本院於民國115年1月8日言詞辯
論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣717,076元，及如附表所示之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣240,000元供擔保後，得假執行。但
    被告如以新臺幣717,076元為原告預供擔保，得免為假執行
    。
　　事實及理由
壹、程序事項
一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定
    第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於
    信用卡約定條款第28條及個人信用貸款約定書貳、特別約定
    條款第10條第2項約定，就該契約所載之法律關係涉訟時，
    合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23、129、155頁
    ），故本院就本件訴訟有管轄權。
二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
貳、實體事項　　
一、原告主張：
　㈠被告於民國94年9月26日向原告請領信用卡使用，兩造約定被
    告得持卡至特約商店記帳消費，由原告先代為清償，被告則
    應於每月繳款截止日前，向原告繳付最低應繳金額，並就其
    餘未足額繳納之消費金額給付循環信用利息，利率最高為週
    年利率15%，由原告依被告之信用狀況，考量銀行營運成本
    或風險損失成本等因素後通知被告調整之。至114年5月12日
    結算時止，被告持卡消費尚有新臺幣（下同）50,889元未據
    清償。爰依信用卡契約之法律關係，請求被告給付50,889元
    ，及自結算之翌日即114年5月13日起，按週年利率7.7%計算
    之利息（即附表編號1）。
　㈡被告於108年8月15日透過網路電子授權驗證方式向原告申請
    信用貸款，借款金額為300,000元，雙方約定借款期間自同
    年8月15日起至115年8月15日止，並約定自實際撥款日起，
    以每個月為1期，被告應按月於每月5日攤還本息，利息按定
    儲利率指數1.07%加年利率7.99%計算（違約時利率為9.72%
    ）。原告於108年8月15日將被告貸款之300,000元撥入被告
    開設於原告銀行之帳戶，然被告僅繳納本息至114年5月5日
    ，其後應付之本息均未按時繳納，依約已喪失期限利益，迄
    今尚欠102,015元（其中99,469元為本金、2,546元為利息）
    未為清償，其所欠款項依約視為全部到期。爰依消費借貸之
    法律關係，請求被告給付102,015元及其中99,469元自114年
    5月6日起至清償日止，按週年利率9.72%計算之利息（即附
    表編號2）。
　㈢被告於111年11月3日透過網路電子授權驗證方式向原告申請
    信用貸款，借款金額為700,000元，雙方約定借款期間自同
    年11月3日起至118年11月3日止，並約定自實際撥款日起，
    以每個月為1期，被告應按月於每月3日攤還本息，利息按定
    儲利率指數1.22%加年利率8.8%計算（違約時利率為10.53%
    ）。原告於111年11月3日將被告貸款之700,000元撥入被告
    開設於原告銀行之帳戶，然被告僅繳納本息至114年5月3日
    ，其後應付之本息均未按時繳納，依約已喪失期限利益，迄
    今尚欠564,172元（其中551,989元為本金、12,183元為利息
    ）未為清償，其所欠款項依約視為全部到期。爰依消費借貸
    之法律關係，請求被告給付564,172元及其中551,989元自11
    4年5月4日起至清償日止，按週年利率10.53%計算之利息（
    即附表編號3）。
　㈣並聲明如主文第1項所示，及聲請供擔保假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
　　述。
三、經查，原告就所主張之事實㈠部分，業據提出信用卡申請書
    、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、歷史帳單
    匯總查詢等件為證（見本院卷第19至121頁）；就所主張之
    事實㈡、㈢部分，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸
    款約定書、撥款資訊、代償委託書、放款帳戶利率查詢、繳
    款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第12
    3至165頁），互核相符，堪信原告之上開主張為真實。從而
    ，原告依信用卡契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告
    給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許
    。
四、原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，核無不合，
     爰酌定相當之擔保金額宣告之。至被告雖未請求宣告免為
    假執行，惟為兼顧兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金
    額宣告之。 
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
    第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決
    如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴

以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖
附表：
編號 請求金額 (新臺幣) 計息本金 (新臺幣) 利息      週年利率 利息請求期間   1 50,889元 50,889元 7.7% 民國114年5月13日起至清償日止   2 102,015元 99,469元 9.72% 民國114年5月6日起至清償日止   3 564,172元 551,989元 10.53% 民國114年5月4日起至清償日止