臺灣臺北地方法院民事　侵權行為損害賠償（2025-12-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第6844號
原      告  陳惠玲  



訴訟代理人  曾益盛律師
            黃郁淳律師
被      告  陳峻緯  


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，本院於民國114年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣1,042,272元，及自民國114年8月15日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣104,000元為被告供擔保後，得假執行；
但被告以新臺幣1,042,272元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年3月25日12時前某時，加入真實
    姓名不詳暱稱為「公司客服」、「小比」、「阿仁」等人所
    屬之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）。嗣後，被告與系爭詐
    欺集團成員基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之故意，先
    由系爭詐欺集團成員於113年3月25日12時前某時起，以通訊
    軟體LINE暱稱為「陳新嘉」、「蔣天賜」之帳號與伊聯繫，
    復將伊加入LINE名稱為「新視野」之群組內，並向伊佯稱：
    提領虛擬貨幣，須依指示向指定幣商購買虛擬貨幣繳交快速
    通關費用等語，致伊陷於錯誤，而向「蔣天賜」所指定LINE
    暱稱為「幣來速」之帳號購買虛擬貨幣，被告復依系爭詐欺
    集團成員指示，於113年3月25日12時許，駕駛車牌號碼000-
    0000號車輛，至臺北市○○區○○路000巷0號前，假冒幣商人員
    名義，向伊收取現金新臺幣（下同）1,042,272元（下稱系
    爭款項），並由系爭詐欺集團成員將等值虛擬貨幣打入「陳
    新嘉」、「蔣天賜」提供予伊，然為系爭詐欺集團所掌控之
    電子錢包內，佯裝已交付等值虛擬貨幣之外觀，再由被告將
    系爭款項交付與系爭詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，以
    隱匿系爭款項，被告因而獲取10,423元之報酬，被告與系爭
    詐欺集團成員故意共同為上開背於善良風俗之不法行為，造
    成伊受有系爭款項之損害。爰擇一依民法第184條第1項前段
    、後段、第2項、第185條第1項、第2項規定提起本件訴訟等
    語，並聲明：㈠被告應給付原告1,042,272元，及自刑事附帶
    民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
    之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊沒有拿到這麼多的報酬等語，資為抗辯，並聲
    明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告
    免為假執行。
三、得心證之理由：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
    共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第
    184條第1項前段、後段、第185條第1項本文分別定有明文。
    經查，原告主張之事實，業據證人陳彥宇於本院114年度審
    訴字第1929號刑事案件（下稱系爭刑事案件）偵查中證述在
    卷（見臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第9590號卷第135至
    136頁），復有對話紀錄截圖、監視器畫面截圖、虛擬貨幣
    交易紀錄、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、在卷可
    稽（見本院卷第19至61、81至92頁；臺灣臺北地方檢察署11
    4年度偵字第9590號卷第7至11頁），且為被告所不爭執（見
    本院卷第46頁），再經本院依職權調閱系爭刑事案件全案卷
    宗確認無訛，是被告故意以背於善良風俗之方法，與系爭詐
    欺集團成員共同侵害原告1,042,272元利益之事實，堪以認
    定。而被告上開行為，亦經本院刑事庭以114年度審訴字第1
    929號判決被告犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8
    月，亦有上開判決書在卷可佐（見附民卷第115至127頁）。
    從而，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項本文規
    定，請求被告賠償其所受之損害即1,042,272元，自屬有據
    。
　㈡被告雖辯稱：伊沒有拿到這麼多的報酬等語，惟被告係依系
    爭詐欺集團成員指示向原告領取系爭款項者，可見被告在系
    爭詐欺集團成員詐取系爭款項中所擔任之角色，確為該集團
    詐欺原告之犯罪行為所不可或缺，自屬原告遭受系爭款項損
    害之共同原因，則依前揭規定及說明，被告與系爭詐欺集團
    成員之行為間，有各自分擔，並互相利用，以達到詐欺原告
    之共同加害行為關係，致原告受有財產上損害，被告自應就
    系爭詐欺集團成員向原告施以詐術而取得系爭款項之行為負
    賠償責任，是被告上開所辯，本院亦不得採為有利於其之認
    定。
　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
    付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
    ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
    週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第
    203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之侵權行為損
    害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債
    ，兩造復無約定利息之可能，則被告自受催告時起，負遲延
    責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事
    起訴狀繕本送達被告之翌日即114年8月15日起（見附民卷第
    5頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項本
    文規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，又
    原告依上開規定請求被告給付1,042,272元，既有理由，則
    關於原告基於選擇合併，依民法第184條第1項前段、第2項
    、第185條第1項但書、第2項規定為同一聲明部分，自無庸
    再予審究。
五、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第
    390條第2項規定並無不合，茲參酌詐欺犯罪危害防制條例第
    54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當擔保金額，予以准
    許，併依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供相
    當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
    經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一
    論列，附此敘明。　　
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12 　 月　　9 　　日
　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　余沛潔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨