臺灣臺北地方法院民事 清償借款(2025-12-23)
一般民事糾紛
臺灣臺北地方法院民事判決
2025-12-23
案號:訴
⚖️ 判決紀錄僅供參考,有判決不代表當事人有不法;是非曲直請以判決內容為準。資料來源:司法院裁判書開放資料。
裁判全文(主文及理由)
臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第6832號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 林鶴原
被 告 廖英吉
上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國114年12月23日言
詞辯論終結,判決如下:
主 文
一、被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬捌仟參佰捌拾參元,及如附
表所示之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後,得假執
行,但如被告以新臺幣柒拾肆萬捌仟參佰捌拾參元為原告預
供擔保,得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分:
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院,但以關於由一定法律
關係而生之訴訟者為限;前項合意,應以文書證之,民事訴
訟法第24條定有明文。本件依個人信用貸款約定書「貳、特
別約定條款」第10條第2項約定(本院卷第25、51、71頁)
,兩造合意以本院為第一審管轄法院,故原告向本院提起本
件訴訟,核與前揭規定相符,本院對本件訴訟有管轄權。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟
法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分:
一、原告主張:
(一)被告於民國111年7月1日經由電子授權驗證向原告借款新臺
幣(下同)81萬元,約定借款期間自111年7月1日起至118年
7月1日止分期清償,借款利率按定儲利率指數加碼週年利率
13.99%機動計息。詎被告繳納利息至114年3月1日後竟未依
約清償本息,尚欠本金59萬5,347元;依約被告已喪失期限
利益,應即清償如附表編號1所示之本金及利息。
(二)被告於111年12月26日經由電子授權驗證向原告借款17萬1,6
66元,約定借款期間自111年12月26日起至118年12月26日止
分期清償,借款利率按定儲利率指數加碼週年利率8.99%機
動計息。詎被告繳納利息至114年3月25日後竟未依約清償本
息,尚欠本金13萬0,402元;依約被告已喪失期限利益,應
即清償如附表編號2所示之本金及利息。
(三)被告於111年12月26日經由電子授權驗證向原告借款3萬元,
約定借款期間自111年12月26日起至118年12月26日止分期清
償,借款利率按定儲利率指數加碼週年利率8.99%機動計息
。詎被告繳納利息至114年3月25日後竟未依約清償本息,尚
欠本金2萬2,634元;依約被告已喪失期限利益,應即清償如
附表編號3所示之本金及利息。為此,爰依消費借貸之法律
關係,請求被告返還上開借款本息等語。並聲明:如主文第
1項所示;並願供擔保,請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷:
(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內,返還與借用物種類品
質、數量相同之物,民法第478條前段定有明文。復按遲延
之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息。但約定利率較高者,仍從其約定利率,民法
第233條第1項定有明文。經查,原告所主張之上開事實,業
據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書暨代償
委託書、撥款資料表、利率查詢表、放款帳戶利率查詢、放
款帳戶還款交易明細等件為憑(本院卷第19至79頁),內容
互核相符,堪以採信,本院審酌原告所提證據資料,應認原
告之主張為真實。
(二)準此,原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1
項所示之金額、利息,為有理由,應予准許。
四、原告陳明願供擔保,請求宣告假執行,與民事訴訟法第390
條第2項之規定並無不合,茲酌定相當擔保金額,予以准許
。另依同法第392條第2項規定,依職權宣告被告得預供擔保
而免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
民事第三庭 法 官 陳冠中
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書記官 劉則顯
附表:(民國/新臺幣)
編號 產品 請求金額 計息本金 利息 起迄日 週年利率 1 小額信貸 59萬5,347元 59萬5,347元 自114年3月2日起至清償日止 15.72% 2 小額信貸 13萬0,402元 13萬0,402元 自114年3月26日起至清償日止 10.72% 3 小額信貸 2萬2,634元 2萬2,634元 自114年3月26日起至清償日止 10.72%
看司法院官方裁判書 PDF ↗