臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2025-11-21）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第6458號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


訴訟代理人  官小琪  

被      告  林惟聖  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月18日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣54萬6,101元，及附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣18萬3,000元為被告供擔保後，得假執行
。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定
    書共通約定條款第10條第2項約定，雙方合意以本院為第一
    審管轄法院(見本院卷第25、51頁)，故原告向本院提起本件
    訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
    論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國112年7月11日經由電子授權驗證與原
    告簽訂個人信用貸款申請書暨約定書，分別向原告借款新臺
    幣（下同）27萬9,959元、33萬元，約定借款期間均為自同
    年月21日起至119年7月21日，借款利率均按定儲利率指數加
    年息12.99%機動計付，上開借款並均依年金法按月平均攤還
    本息，並均約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪
    失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲
    延利息外，並得按逾期還款期數收取第1期違約金300元，連
    續逾期2期時收取違約金400元，連續逾期3期時計收違約金5
    00元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。嗣兩造於113
    年7月9日就上開借款均合意變更借款利率為按定儲利率指數
    加年息10.77%計付（違約時均為年息12.5%）。詎被告就上
    開借款均自113年9月21日起未依約繳納本息，依兩造簽訂之
    個人信用貸款約定書共通約定條款第3條之約定，已喪失期
    限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚分別積欠25萬651
    元、29萬5,450元及附表編號1至2所示之利息未清償。為此
    ，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠、如
    主文第1項所示；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
　　狀作何聲明或陳述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
    相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
    求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約
    定利率，民法第478條前段、第233條第1項規定分別定有明
    文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款
    申請書、個人信用貸款約定書、個人信用貸款代償委託書、
    撥款資訊、產品利率查詢、無擔保利率條件變更同意書、無
    擔保利率條件變更申請約定條款、放款帳戶利率查詢、繳款
    計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證(見本院卷第19-65
    頁)，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於
    言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟
    法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，
    自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關
    係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理
    由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無
    不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

附表（金額：新臺幣/日期：民國）
編號 計息本金  應給付之利息 1 25萬651元  自113年9月22日起至清償日止，按年息12.5%計算 2 29萬5,450元   
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬