臺灣臺北地方法院民事 清償借款(2025-12-24)
一般民事糾紛
臺灣臺北地方法院民事判決
2025-12-24
案號:訴
⚖️ 判決紀錄僅供參考,有判決不代表當事人有不法;是非曲直請以判決內容為準。資料來源:司法院裁判書開放資料。
裁判全文(主文及理由)
臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第6433號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 鍾文瑞
陳奕均
被 告 王雅軍
上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國114年12月17日言
詞辯論終結,判決如下:
主 文
一、被告應給付原告如附表所示之請求金額及利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分:
一、按因合併而消滅之公司,其權利義務,應由合併後存續或另
立之公司承受,公司法第319條準用同法第75條定有明文。
經查,經濟部於民國109年8月25日核准原告與立新資產管理
股份有限公司(下稱立新公司)合併,並以立新公司為消滅公
司,原告為存續公司(見本院卷第29頁),是立新公司之權利
義務關係,由合併存續之原告概括承受,先予敘明。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院,但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限;前項合意,應以文書證之,民事訴
訟法第24條定有明文。經查,本件依被告與訴外人安泰商業
銀行股份有限公司(下稱安泰銀行)所簽之信用借款契約書第
20條約定(見本院卷第15頁),雙方合意以本院為第一審管轄
法院,而安泰銀行於96年4月20日將其對被告之債權讓與訴
外人長鑫資產管理股份有限公司(下稱長鑫公司),長鑫公司
復於99年10月1日將上開債權讓與訴外人歐凱資產管理有限
公司(下稱歐凱公司),歐凱公司又於同日將上開債權讓與立
新公司,原告復因與立新公司合併而承受立新公司之權利義
務關係,並以起訴狀繕本送達作為債權讓與通知,是本件債
權業已合法移轉,原告取得債權人之地位,概括承受原債權
人安泰銀行對被告之所有契約權利,而為上開合意管轄效力
所及,故本院有管轄權。
三、本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴
訟法第386條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分:
一、原告主張:被告於94年1月25日向安泰銀行借款新臺幣(下同
)96萬3,000元,借款期間5年,並約定自實際撥款日起,以
每1個月為1期,依年金法按月平均攤還本息,前3期借款利
率依週年利率3%固定計算,第4期起依週年利率12%固定計算
,另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金或付息時
,其債務視為全部到期,並喪失期限利益。詎被告於94年11
月25日最後一次繳款2萬1,212元,其後未再依約繳款,尚欠
本金83萬1,420元未清償,依約被告已喪失期限利益,借款
視為全部到期,應即清償所有未償還之全部款項(債權讓與
情形如前所述),爰依消費借貸契約及債權讓與法律關係提
起本件訴訟等語,並聲明:如主文第一項所示。
二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷:
(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內,返還與借用物種類品
質、數量相同之物,民法第478條前段定有明文。復按遲延
之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息。但約定利率較高者,仍從其約定利率,民法
第205條定有明文。
(二)經查,原告主張之事實,業據其提出信用借款契約書、債權
讓與聲明書、安泰銀行放款當期交易明細表、經濟部109年8
月25日經授商字第10901141810號函及第00000000000號函、
公司變更登記表、公告登報資料等件為證(見本院卷第13至2
5、29至32頁),堪信為真,本院審酌原告所提證據資料,應
認原告之主張為真實。
(三)準此,原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係,請求被
告給付如主文第一項所示之請求金額及利息,為有理由,應
予准許。
四、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
民事第一庭 審判長 法 官 方祥鴻
法 官 劉娟呈
法 官 趙國婕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 程省翰
附表:(民國/新臺幣)
編號 請求金額 計息本金 利息 期間 週年利率 1 83萬1,420元 83萬1,420元 自114年11月25日起至清償日止 12%
看司法院官方裁判書 PDF ↗