臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2025-12-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第6428號
原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  
訴訟代理人  鍾文瑞  
被      告  陳美莉  


上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年12月8日言詞辯論
終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣53萬6724元，及自民國114年11月20日起
至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序部分
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
    立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。
    經查，經濟部於民國109年8月25日以經授商字第1090111270
    0號函及第00000000000號函核准原告與訴外人立新資產管理
    股份有限公司（下稱立新公司）合併，並以立新公司為消滅
    公司，以原告為存續公司，有上開函文及公告登報資料附卷
    可稽（本院卷第25頁至第28頁），是立新公司之權利義務關
    係，由合併後存續之原告概括承受，先予敘明。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法
    律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴
    訟法第24條亦有明文。原債權人即訴外人安泰商業銀行股份
    有限公司（下稱安泰銀行）與被告，就本件信用借款契約之
    法律關係所生訴訟，於信用借款契約書（下稱系爭契約書）
    第20條約定合意以本院為第一審管轄法院，有系爭契約書在
    卷為憑（本院卷第13頁），嗣安泰銀行將系爭契約所生債權
    輾轉讓予立新公司，立新公司因債權讓與關係而受上開約定
    之拘束，原告復因與立新公司合併而承受立新公司之權利義
    務關係，依上開規定，本院對本件訴訟自有管轄權。
三、又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
    訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
    辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前於93年4月5日向安泰銀行借款新臺幣（下
    同）70萬元，約定利息計付方式為前3期按週年利率3%固定
    利率計算、第4期起按週年利率12%固定利率計算，如被告有
    任何一宗債務未依約清償本金或利息時，無須經原告通知即
    視為全部到期。詎被告僅還款至94年9月26日即未再依約還
    款，尚欠本金53萬6724元。嗣安泰銀行於95年6月16日將上
    開對被告之債權（下稱系爭債權）讓與訴外人長鑫資產管理
    股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司再於99年10月1
    日將系爭債權讓與訴外人歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱
    公司），歐凱公司復於同日讓與系爭債權予立新公司。嗣原
    告因合併而概括承受立新公司所有權利義務，並以起訴狀繕
    本送達作為債權讓與通知被告之時點。爰依消費借貸及債權
    讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
    53萬6274元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止
    ，按週年利率12%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
    述。
三、原告主張之事實，業據其提出經濟部109年8月25日經授商字
    第10901112700號函、第00000000000號函、原告公司變更登
    記表、公告登報資料、信用借款契約書、帳務明細各1份及
    債權讓與聲明書3份等為證（本院卷第11至21頁、第25至28
    頁），經核與其主張相符。又被告經合法通知未於言詞辯論
    期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果
    ，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸契約及
    債權讓與之法律關係，請求被告給付原告53萬6274元，及自
    起訴狀繕本送達被告翌日即114年11月20日（本院卷第33頁
    、第35頁）起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，為
    有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日
　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉