臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2025-11-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第6332號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文
訴訟代理人  陳有延
被      告  邱德豪
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬陸仟壹佰柒拾元，及自民國一百
一十四年一月一日起至清償日止，按年息百分之十四點八八計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣壹拾陸萬元為被告供擔保後，得
假執行；但被告如以新臺幣肆拾柒萬陸仟壹佰柒拾元，為原告預
供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、原告主張兩造間簽立中國信託個人信用貸款約定書，而依該
    契約第10條第2項約定，就該契約所涉訴訟，以本院為第一
　　審管轄法院（見本院卷第23頁），故本院就本件自有管轄權
　　，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
　　民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由
    其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年7月1日向伊借款新臺幣（下同
　　）50萬元，伊於該日將該筆款項撥入被告指定之帳戶，約定
　　借款期間自該日起至120年7月1日止，借款利息自撥貸日起
    前1個月按固定年利率0.01%，自第2個月起按定儲利率指數(
    本件違約時為1.73%)加年利率13.15%計算，按日計息，並約
    定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務即視為
    全部到期。詎被告繳納利息至113年12月31日後，未再依約
    清償本息，依約其上開借款債務喪失期限利益，視為全部到
    期，尚積欠伊借款本金47萬6170元，及自114年1月1日起以
    上開利率計算之利息未清償，爰依消費借貸之法律關係提
　　起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保
　　請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
    何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
　　質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
    權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者
    ，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別
    定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述
    相符之中國信託個人信用貸款申請書、約定書、撥款資訊、
    產品利率查詢（定儲利率指數）、放款帳戶利率查詢、放款
    帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第17至31頁）。又被
    告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場
　　爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告之主張為
　　真實。
四、從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係請求被告給付如主
　　文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌
　　定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額宣告被
　　告得預供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　24　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　顧仁彧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕